Depuis plusieurs décennies, la prévention des accidents repose principalement sur une logique d’amélioration des équipements, des procédures et des réglementations. Cette approche, héritée de l’ingénierie de la sécurité, suppose qu’une réduction objective du danger entraîne mécaniquement une diminution des accidents.

Or, de nombreux travaux en psychologie, en ergonomie et en sciences sociales montrent que cette relation est loin d’être linéaire. Les individus ne sont pas des acteurs passifs évoluant dans un environnement figé ; ils adaptent continuellement leurs comportements en fonction de leur perception du risque (Adams, 1995 ; Wilde, 1994). Ainsi, toute amélioration technique susceptible de réduire un danger peut également modifier les comportements des utilisateurs, parfois dans un sens qui compense une partie des bénéfices attendus.

Cette idée est particulièrement pertinente dans les activités sportives à risque maîtrisé telles que la plongée sous-marine, où la sécurité repose autant sur les compétences humaines que sur les performances du matériel.

La théorie de la compensation du risque

La théorie de la compensation du risque trouve son origine dans les travaux du psychologue canadien Gerald J. S. Wilde, qui propose dès les années 1980 le concept de « Risk Homeostasis Theory » (Wilde, 1982, 1994). Selon cette théorie, chaque individu possède un niveau de risque qu’il juge acceptable.

Lorsque le niveau de sécurité augmente, les individus tendent spontanément à augmenter leur exposition au danger afin de retrouver le niveau de risque auquel ils sont habitués.

À l’inverse, lorsque le danger paraît plus important, ils deviennent naturellement plus prudents.

John Adams (1995) reprend cette idée sous une forme plus accessible en utilisant la métaphore du thermostat du risque. De la même manière qu’un thermostat maintient une température constante, chaque individu ajuste inconsciemment son comportement afin de maintenir un niveau de risque compatible avec ses attentes, ses objectifs et sa tolérance personnelle au danger.

Cette régulation repose sur un arbitrage permanent entre deux dimensions :

• les bénéfices attendus (plaisir, performance, reconnaissance sociale, efficacité, gain de temps) ;
• les conséquences potentielles (blessure, sanction, perte financière ou décès).

Ainsi, les comportements observés ne traduisent pas nécessairement une mauvaise perception du danger, mais une évaluation personnelle du rapport entre risques et bénéfices.

Une conception dynamique de la sécurité

La théorie de la compensation du risque remet en question une conception purement technique de la sécurité.

Dans une approche classique, la sécurité est considérée comme une propriété du système : plus les équipements sont fiables, plus le niveau de sécurité augmente.

Adams propose une vision différente. Pour lui, la sécurité est un équilibre dynamique entre :

• les caractéristiques de l’environnement ;
• les dispositifs techniques ;
• les objectifs poursuivis ;
• les motivations individuelles ;
• les adaptations comportementales.

Autrement dit, le risque n’est pas une quantité fixe pouvant être mesurée indépendamment des individus. Il résulte de l’interaction permanente entre les caractéristiques objectives d’une situation et la manière dont les personnes les interprètent.

Cette perspective rejoint les approches récentes des facteurs humains, qui considèrent que les performances d’un système dépendent autant des comportements des opérateurs que de la qualité des équipements (Dekker, 2014 ; Hollnagel, 2014).

Les preuves empiriques

La compensation du risque demeure un sujet débattu. Les résultats scientifiques montrent que son intensité varie selon les contextes.

L’introduction de la ceinture de sécurité automobile constitue l’un des exemples historiques les plus étudiés. Adams (1995) souligne que si la gravité des blessures diminue effectivement grâce au port obligatoire de la ceinture, certains conducteurs adoptent parallèlement une conduite légèrement plus rapide ou moins prudente, réduisant une partie des gains attendus.

De nombreuses recherches ont également étudié :

• les casques de vélo ;
• les systèmes ABS ;
• les airbags ;
• les aides électroniques à la conduite.

Les méta-analyses montrent que ces équipements réduisent globalement la gravité des accidents, mais que des adaptations comportementales peuvent parfois en limiter les bénéfices (Hedlund, 2000 ; Peltzman, 1975).

La théorie n’affirme donc pas que les dispositifs de sécurité sont inefficaces ; elle souligne que leurs effets dépendent aussi des réponses comportementales des utilisateurs.

Application à la plongée sous-marine

La plongée constitue un terrain particulièrement propice à l’observation de ces mécanismes.

En quelques décennies, les plongeurs disposent désormais :

• d’ordinateurs intégrant plusieurs modèles de décompression et procédures de conservatisme ;
• d’alertes sonores  et visuelles de remontée rapide ;
• de gestion multigaz  (air, nitrox, trimix);
• de recycleurs avec gestion électroniques ;
• de GPS et balises de localisation ;
• de protection isothermique de plus en plus efficace ;
• de détendeurs extrêmement souples et fiables.

Ces progrès ont objectivement amélioré la sécurité.

Cependant, ils permettent également de réaliser des plongées qui auraient été jugées trop engagées il y a seulement trente ans :

• profondeurs plus importantes ;
• temps de fond plus longs ;
• plongées souterraines ;
• plongées sous plafond ;
• plongées en recycleur ;
• plongées techniques au Trimix.

Le risque global ne disparaît pas ; il est déplacé vers des environnements plus exigeants.

Autrement dit, la technologie ne supprime pas le risque ; elle modifie les conditions dans lesquelles les plongeurs acceptent de s’y exposer.

Le paradoxe de l’expérience

L’expérience constitue un second facteur de compensation.

Chaque plongée réussie renforce le sentiment de maîtrise.

Progressivement, le plongeur :

• accepte une visibilité plus faible ;
• retarde son retour vers le bateau ou le point de départ ;
• réduit ses réserves de gaz de sécurité ;
• plonge avec un courant plus fort ;
• augmente ses profondeurs habituelles.

Aucune décision isolée n’apparaît particulièrement dangereuse.

C’est leur accumulation progressive qui conduit parfois à une érosion des marges de sécurité.

Ce phénomène rejoint les travaux de Diane Vaughan (1996) sur la normalisation de la déviance : des écarts répétés, sans conséquence immédiate, deviennent progressivement des pratiques considérées comme normales.

Les implications pédagogiques

La théorie de la compensation du risque possède des conséquences importantes pour la formation des plongeurs.

L’enseignement traditionnel met souvent l’accent sur :

• les procédures ;
• la maîtrise du matériel ;
• les techniques.

Ces dimensions sont évidemment indispensables. Cependant, elles ne suffisent pas à développer   une véritable culture de sécurité.

Former un plongeur consiste également à développer sa capacité à :

• reconnaître les situations dégradées ;
• maintenir des marges de sécurité ;
• accepter de renoncer ;
• identifier les biais cognitifs ;
• réguler son propre thermostat du risque.

Le rôle du moniteur ne consiste donc pas uniquement à enseigner des techniques, mais également à façonner la perception du risque.

Une pédagogie exclusivement centrée sur l’assistance permanente peut produire un sentiment artificiel de sécurité. À l’inverse, une pédagogie fondée sur l’autonomie progressive, la réflexion critique et le débriefing contribue à développer un jugement plus réaliste.

Cette approche rejoint les principes de la « Safety-II », selon lesquels la sécurité résulte moins du respect mécanique des procédures que de la capacité des opérateurs à s’adapter intelligemment aux situations rencontrées (Hollnagel, 2014).

Discussion

La compensation du risque ne doit pas être interprétée comme une remise en cause des progrès technologiques. Les ordinateurs de plongée, les recycleurs modernes ou les nouveaux équipements ont indéniablement permis de réduire de nombreux risques.

En revanche, ils ne dispensent jamais les plongeurs de maintenir une vigilance constante.

La sécurité résulte d’une interaction permanente entre :

• les performances du matériel ;
• les compétences individuelles ;
• la dynamique du groupe ;
• les objectifs poursuivis ;
• la culture de sécurité.

Dans cette perspective, les innovations techniques ne remplacent pas la formation ; elles rendent au contraire indispensable le développement de compétences non techniques telles que la prise de décision, la communication, la gestion des facteurs humains et la conscience de la situation.

Conclusion

La théorie de la compensation du risque constitue un apport majeur à la compréhension des accidents en plongée sous-marine. Elle rappelle que les individus ne réagissent pas passivement aux améliorations techniques mais adaptent continuellement leurs comportements en fonction de leur perception du danger.

Pour les moniteurs, cette théorie invite à dépasser une vision exclusivement technique de la sécurité. Former un plongeur ne consiste pas seulement à lui apprendre à utiliser un matériel performant, mais aussi à développer sa capacité à maintenir des marges de sécurité, à reconnaître ses limites et à résister à la tentation de compenser les bénéfices de la technologie par une prise de risque accrue.

Dans une activité où les environnements, les équipements et les profils de plongée évoluent rapidement, la véritable sécurité ne réside pas dans la recherche illusoire du risque zéro, mais dans la construction d’une culture de l’humilité, de la réflexion critique et de l’adaptation permanente.

Bibliographie

• Adams, J. (1995). Risk. Routledge. (lien)
• Dekker, S. (2014). The Field Guide to Understanding Human Error (3rd ed.). CRC Press. (lien)
• Hedlund, J. (2000). Risky business : Safety regulations, risk compensation, and individual behavior. Injury Prevention, 6(2), 82-89. (lien)
• Hollnagel, E. (2014). Safety-I and Safety-II: The Past and Future of Safety Management. Ashgate. (lien)
• Peltzman, S. (1975). The effects of automobile safety regulation. Journal of Political Economy, 83(4), 677-725. (lien)
• Vaughan, D. (1996). The Challenger Launch Decision: Risky Technology, Culture, and Deviance at NASA. University of Chicago Press. (lien)
• Wilde, G. J. S. (1982). The theory of risk homeostasis: Implications for safety and health. Risk Analysis, 2(4), 209-225. (lien)
• Wilde, G. J. S. (1994). Target Risk : Dealing with the Danger of Death, Disease and Damage in Everyday Decisions. PDE Publications. (lien)

L’article La compensation du risque en plongée sous-marine : pourquoi davantage de sécurité ne garantit pas toujours moins d’accidents est apparu en premier sur Lab Diving.

Nous discutions il a peu de temps avec un moniteur qui nous faisait le récit d’un accident de plongée survenu dans sa structure. Il semblait désemparé et désarmé dans son analyse et il ne comprenait pas car : « Nous sommes une structure exemplaire concernant l’application du droit en plongée » … « tout avait été scrupuleusement respecté ».

Dans le monde de la plongée, la sécurité semble souvent aller de pair avec la conformité, les normes, les lois. Un moniteur applique les règles et standards de son organisation, un centre respecte les obligations réglementaires, le matériel est entretenu conformément aux recommandations du fabricant et les plongeurs possèdent les certifications requises. Tout semble alors réuni pour garantir une pratique sûre.

Cette vision est rassurante. Pourtant, les recherches menées depuis plusieurs décennies dans l’aviation, le nucléaire, la médecine, les transports ou l’industrie montrent une réalité plus complexe. Les normes et les procédures sont indispensables, mais elles ne garantissent jamais à elles seules la sécurité réelle. Elles constituent un cadre de référence, pas une assurance contre les accidents. La plongée n’échappe pas à cette réalité.

« La conformité procure une illusion de sécurité. La sécurité est créée dynamiquement par ceux qui sont à « l’extrémité pointue » grâce au raffinement et à l’ajustement constants des comportements et à l’application des compétences apprises et modifiées… » (Lock G. 2023)

Respecter les règles ne suffit pas toujours

La plupart des formations présentent les procédures et standards comme le socle principal de la sécurité.

Pourtant, Amalberti (2001, 2004) a montré que dans les systèmes complexes, la sécurité ne repose jamais uniquement sur l’application stricte des règles. Les opérateurs sont constamment confrontés à des situations qui n’avaient pas été prévues lors de la rédaction des procédures.

Tout plongeur expérimenté connaît ces situations :

• Une visibilité dégradée ;
• Un courant imprévu ;
• Un équipier stressé ;
• La fatigue ;
• Un problème matériel mineur ;
• Des conditions environnementales inhabituelles.

Dans ces moments, la sécurité dépend moins de la capacité à « réciter » une procédure que de la capacité à comprendre la situation, à anticiper les conséquences possibles et à prendre une décision adaptée.

Cela étant, les procédures restent essentielles. Elles fournissent un cadre commun et réduisent de nombreux risques. Mais aucune procédure ne peut anticiper toutes les situations rencontrées sous l’eau.

Le piège de la conformité administrative

Au fil des années et selon les pays, les structures de plongée ont accumulé de nombreux outils et documents de contrôle :

• Les certificats médicaux ;
• Les fiches de palanquée ;
• Les registres d’entretien (blocs, détendeurs, etc) ;
• Les formulaires administratifs ;
• Les certifications et brevets ;
• Les rapports d’incidents ;
• De nombreuses procédures écrites.

Ces dispositifs ont leur utilité.

Cependant, Dekker (2022) souligne qu’un système peut progressivement confondre conformité administrative et sécurité réelle.

Lorsque cela se produit, l’attention se déplace progressivement de la question : « Sommes-nous réellement en sécurité ? » vers la question : « Pouvons-nous démontrer que nous avons respecté la procédure, les textes de lois ? »

Cette différence paraît subtile mais elle est fondamentale.

Dans le monde de la plongée, la présence d’un grand nombre de formulaires, de check-lists, d’affichages ou de procédures peut donner une impression rassurante de maîtrise du risque. Pourtant, comme l’ont montré Meyer et Rowan (1977), l’existence de ces dispositifs ne garantit pas automatiquement qu’ils améliorent réellement la sécurité. Une procédure peut être parfaitement conforme sur le papier tout en ayant peu d’impact sur les risques rencontrés dans la pratique quotidienne.

Quelques exemples :

Un club/structure de plongée :

• Etablie les fiches de palanquée ;
• Respecte les procédures d’affichage dans le local ;
• Met à disposition tous les registres, assurances et certifications ;
• Tient un registre officiel des vérifications du matériel.

La mise en conformité de ces dispositifs rassure :

• Les adhérents, clients ;
• Les organismes de tutelle ;
• Les fédérations, agences et organisations.

Cependant, dans la pratique :

• Les briefings sont parfois « expédiés » en quelques minutes ;
• Les plongeurs ne vérifient pas systématiquement leur équipement avec leur binôme ;
• Les enjeux économiques priment sur la sécurité des plongeurs ;
• Le matériel d’urgence n’est pas toujours contrôlé.

C’est précisément ce que Meyer et Rowan (1977) appellent une organisation où certaines structures fonctionnent comme des « mythes institutionnels » : elles démontrent la conformité aux attentes de l’environnement, sans garantir que les pratiques opérationnelles suivent réellement.

La question n’est donc pas de supprimer les procédures, mais de vérifier régulièrement qu’elles produisent effectivement les bénéfices attendus.

La cindynique : le danger ne disparaît jamais

Les travaux de Kervern (1990), fondateur de la cindynique, la science du danger, apportent un éclairage particulièrement utile à la plongée.

Selon cette approche, le risque n’est jamais uniquement une question de matériel ou de procédures.

Il résulte de l’interaction permanente entre :

• Les facteurs humains ;
• L’organisation ;
• La technique ;
• Les contraintes économiques ;
• La culture du milieu ;
• L’environnement.

Un accident de plongée est rarement la conséquence d’une seule erreur.

Dans la majorité des cas, il résulte d’une combinaison de déficits qui se sont progressivement alignées. (Lire l’article du 22/05/26)

La cindynique met également en évidence un phénomène important : la différence entre le risque réel et le risque perçu.

Plus un système paraît structuré, certifié et encadré, plus ses acteurs peuvent être tentés de croire que les risques sont parfaitement maîtrisés.

Pourtant, le danger évolue constamment sous l’effet de différents facteurs :

• Des innovations technologiques ;
• De l’évolution des pratiques ;
• Des contraintes économiques ;
• Des changements organisationnels ;
• Des comportements humains.

La sécurité ne peut donc jamais être considérée comme définitivement acquise. Nous pourrions évoquer un « système vivant et évolutif » parfois éloigné des règles et des lois en vigueur au moment où l’accident se produit.

Les plongeurs : la première ressource de sécurité

L’une des conclusions majeures des sciences modernes de la sécurité est que les opérateurs ne sont pas seulement une source potentielle d’erreurs.

Ils constituent également la principale source de résilience (Hollnagel, 2006).

La résilience désigne ici, la capacité d’un système à continuer à fonctionner malgré des situations imprévues.

Dans notre activité, ce sont souvent les moniteurs, guides et plongeurs expérimentés qui :

• Détectent les anomalies ;
• Adaptent les procédures ;
• Compensent certaines faiblesses organisationnelles ;
• Préviennent les incidents avant qu’ils ne deviennent des accidents.

L’ingénierie de la résilience développée par Hollnagel, Woods et Leveson (2006) montre que les mêmes capacités humaines qui permettent au système de fonctionner quotidiennement sont aussi celles qui lui permettent de s’adapter lorsque les conditions changent.

Les travaux sur les organisations à haute fiabilité, notamment ceux de Rochlin, Laporte et Roberts (1987), arrivent à la même conclusion : la sécurité durable repose avant tout sur la vigilance collective, la capacité d’apprentissage et l’attention portée aux signaux faibles.

Vers une nouvelle culture de la sécurité en plongée

L’aviation, le nucléaire, l’industrie pétrolière ou la médecine ont profondément transformé leur approche de la sécurité au cours des trente dernières années.

Aujourd’hui, ces secteurs s’intéressent autant aux facteurs humains, à la culture organisationnelle et à la résilience qu’aux procédures elles-mêmes.

La plongée commence progressivement à intégrer ces approches, mais leur diffusion reste encore limitée et en construction.

Une évolution importante consisterait peut-être à ouvrir davantage le secteur aux spécialistes des facteurs humains, aux ergonomes, aux chercheurs en sécurité et aux experts indépendants extérieurs au monde de la plongée.

L’objectif ne serait pas de remplacer les normes existantes mais de les enrichir.

Conclusion : dépasser la simple conformité

Les normes, standards et procédures constituent un socle indispensable pour la pratique de la plongée. Ils facilitent l’apprentissage, harmonisent les pratiques et réduisent le nombre des accidents. Mais ils ne doivent jamais être confondus avec la sécurité elle-même et le management des risques.

Comme l’a montré Hopkins (2008) dans l’analyse de plusieurs catastrophes industrielles, les organisations échouent rarement parce qu’elles manquent de procédures. Elles échouent plus souvent parce qu’elles ne détectent pas à temps les signes annonciateurs de dégradation du système. La véritable sécurité ne consiste donc pas uniquement à respecter les règles. Elle repose sur la capacité collective à comprendre les limites de ces règles, à apprendre des incidents, à écouter les signaux faibles, à remettre en question les habitudes établies et à adapter continuellement les pratiques à la réalité du terrain.

La question fondamentale n’est finalement pas :

« Sommes-nous conformes ? » mais plutôt : « Sommes-nous capables de comprendre les risques qui émergent réellement de notre activité ? »

C’est cette capacité d’apprentissage, d’adaptation et de remise en question qui distingue une organisation simplement conforme d’une organisation véritablement sûre.

Bibliographie

• Amalberti, R. (2001). The paradoxes of almost totally safe transportation systems. Safety Science, 37(2–3), 109–126. (lien)
• Amalberti, R. (2001) La maîtrise des situations dynamiques. Psychologie Française, 46(2), 105-117. (lien)
• Amalberti, R. (2004) De la gestion des erreurs à la gestion des risques (lien)
• Boulenger, Ph.,  Kervern, G.Y.  Cindyniques Concepts et mode d’emploi. Economica (lien)
• Chauvin, C., Morel, G. (2013) Gestion des risques et prise de décision : articulation de modèles systémiques et psychologiques. (lien)
• Dekker, S. (2014). The field guide to understanding “human error” (3rd ed.). CRC Press. (lien)
•  Hoc, J.M. Amalberti, R. Cellier J.M. Grojean, V. (2004) Adaptation et gestion des risques en situation dynamique (lien)
• Hollnagel, E. (2014). Safety-I and Safety-II: The past and future of safety management. Ashgate Publishing. (lien)
• Hollnagel, E., Woods, D. D., & Leveson, N. (Eds.). (2006). Resilience engineering: Concepts and precepts. Ashgate Publishing. (lien)
• Kervern, G.-Y. (1995). Éléments fondamentaux des cindyniques. Economica. (lien)
• Leplat, J. (1985) Erreur humaine, fiabilité humaine dans le travail A. Colin (lien)
• Lock, G.  Compliance provides an illusion of safety in diving (lien)
• Mas, R. (2025) Management du risque et prise de décision. KDP (lien)
• Meyer, J. W., & Rowan, B. (1977). Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony. American Journal of Sociology, (lien)
• Rasmussen, J. (1997) Gestion des risques dans une société dynamique : un problème de modélisation (lien)
• Reason, J. (1997). Managing the risks of organizational accidents. Ashgate Publishing. (lien)
• Reason, J. Parker, D. Lawton, R. (1998) Organizational controls and safety: The varieties of rule-related behaviour. Journal of Occupational and Organizational Psychology, vol.71, issue.4, pp.289-304. (lien)
• Rochlin, G. I., Laporte, T. R., & Roberts, K. H. (1987). The self-designing high-reliability organization: Aircraft carrier flight operations at sea. Naval War College Review, 40(4) (lien)
• Vidal-Gomel, C., & Rogalski, J. (2007). Safety and activity management in a dynamic situation: The case of train drivers. Applied Ergonomics, 38(6), 689–697. (lien)
• Woods, D. D., Dekker, S., Cook, R., Johannesen, L., & Sarter, N. (2010). Behind human error (2nd ed.). Ashgate Publishing. (lien)

L’article La conformité et les normes en plongée : une garantie de sécurité ou une illusion de maîtrise ? est apparu en premier sur Lab Diving.

Face à une actualité internationale « nourrie » en continue d’accidents graves et récurrents, nous avons souhaité revenir sur les fondements scientifiques qui accompagnent les organisations pouvant présenter des « risques majeurs » comme la plongée. Longtemps, les analyses d’incidents ou d’accidents ont reposé sur une logique centrée sur la faute du plongeur, le non-respect des procédures ou une défaillance technique isolée. Pourtant, les approches modernes des facteurs humains et de la cindynique montrent que le risque naît bien souvent d’interactions multiples entre l’humain, l’environnement, l’organisation et la culture du système.

Cet article propose une lecture systémique du risque en plongée à partir d’un modèle articulé autour de cinq frontières cindyniques (Kerven 1990) : épistémique (les modèles), déontologique (les règles), téléologique (les finalités), statistique (mémoires des faits) et axiologique (les valeurs) enrichi par les concepts de « Safety I et Safety II » (Hollnagel 2014).

Une nouvelle lecture du risque en plongée

L’approche classique des accidents repose généralement sur des questions telles que :

• Qui a commis l’erreur ?
• Quelle procédure n’a pas été respectée ?
• Quelle faute a conduit à l’accident ?

Cette vision présente cependant des limites importantes. Elle reconstruit souvent a posteriori une rationalité qui n’était pas forcément accessible aux acteurs au moment des faits. Ce qui paraît évident après l’accident ne l’était pas nécessairement dans l’action.

L’approche cindynique moderne déplace alors le regard :

« Quelles conditions ont rendu cette situation possible ou probable ? »

Cette perspective transforme profondément l’analyse du risque. Il ne s’agit plus uniquement d’évaluer les comportements individuels, mais de comprendre :

• Les contraintes opérationnelles ;
• Les objectifs poursuivis ;
• Les pressions organisationnelles ;
• Les marges de manœuvre réelles ;
• Les normes implicites du groupe ;
• Les capacités d’adaptation des plongeurs.

Ainsi, une décision qui semble irrationnelle après un incident peut apparaître parfaitement cohérente dans le contexte réel de l’action.

Les cinq frontières cindyniques en plongée

La sécurité en plongée peut être représentée comme un espace dynamique délimité par cinq frontières interdépendantes que nous définissons comme suit :

La frontière épistémique : les limites de la connaissance

Cette frontière correspond à ce que le système sait, ou croit savoir, du monde sous-marin :

• Physiologie hyperbare ;
• Modèles de décompression ;
• Lois physiques ;
• Facteurs environnementaux.

Le plongeur agit en permanence à partir de représentations simplifiées du réel. Or ces modèles restent imparfaits et évolutifs.

Les algorithmes de décompression, par exemple, demeurent probabilistes. Les réactions physiologiques varient d’un individu à l’autre et certains mécanismes liés aux accidents de décompression ou à l’œdème pulmonaire d’immersion restent encore partiellement compris.

La frontière épistémique rappelle donc que toute décision en plongée repose sur une connaissance incomplète et en construction permanente.

La frontière déontologique : règles et procédures

Elle regroupe l’ensemble des aspects réglementaires et législatifs encadrant la pratique :

• Profondeur maximale ;
• Procédures de remontée ;
• Plongée en binôme ;
• Vérifications pré-plongée ;
• Planification ;
• Paliers obligatoires.

Ces règles constituent des barrières de sécurité essentielles. Pourtant, les travaux sur les facteurs humains (Hollnagel 2014) montrent que l’activité réelle diffère souvent de l’activité prescrite.

Le modèle WAI / WAN / WAAD cette réalité :

• WAI (Work As Imagined) : l’activité telle qu’elle est imaginée ou prévue ;
• WAN (Work As Normal) : l’activité telle qu’elle est habituellement réalisée ;
• WAAD (Work As Actually Done) : l’activité réellement effectuée dans une situation donnée.

En plongée, les équipes adaptent continuellement les procédures en fonction :

• De la météo ;
• Du courant ;
• De la visibilité ;
• De la fatigue ;
• Du stress ;
• Des contraintes opérationnelles.

L’écart entre la théorie et la réalité constitue un élément central dans la production du risque.

La frontière téléologique : les objectifs de l’action

Les finalités poursuivies influencent fortement les comportements sous l’eau, différents types de plongées sont possibles :

• Exploration, loisir contemplatif ;
• Photographie ;
• Recherche scientifique ;
• Récupération d’objet ;
• Formation technique ;
• Performance, plongées engagées ;

Ces objectifs modifient directement la perception du risque acceptable.

Une mission officielle de récupération peut conduire à accepter des marges de sécurité réduites sous l’effet de la pression institutionnelle. À l’inverse, une plongée photographique peut générer une surcharge attentionnelle au détriment de la surveillance des paramètres critiques.

La finalité de l’action devient alors un facteur structurant du comportement.

La frontière statistique : mémoire et retour d’expérience

Cette frontière correspond à la mémoire collective du système :

• Statistiques d’accidents ;
• Incidents déclarés ;
• Quasi-incidents ;
• Profils enregistrés ;
• Retours d’expérience (RETEX).

L’analyse des données permet d’identifier :

• Les configurations dangereuses ;
• Les tendances émergentes ;
• Les facteurs aggravants ;
• Les signaux faibles, les facteurs peu visibles.

Cependant, le domaine de la plongée souffre souvent :

• D’une sous-déclaration des incidents ;
• D’une culture du blâme ;
• D’une individualisation excessive des responsabilités.

Or, les accidents sont fréquemment précédés d’une accumulation de petites défaillances non analysées.

La frontière axiologique : les valeurs du système

Cette frontière représente les valeurs implicites qui orientent les comportements :

• Solidarité en palanquée ;
• Humilité vs égocentricité ;
• Discipline ;
• Responsabilité ;
• Culture de sécurité ;
• Respect du milieu ;
• Maîtrise de soi.

Les valeurs influencent les arbitrages lorsque les règles deviennent insuffisantes.

Par exemple :

• Une culture héroïque peut encourager la prise de risque ;
• Une culture de prudence favorise l’arrêt précoce d’une plongée ;
• Une forte cohésion d’équipe améliore la communication sous stress.

La frontière axiologique agit donc comme une régulation profonde du système.

Les déficits cindyniques

En plongée, un événement non souhaité (incident, accident, quasi-accident) n’est généralement pas causé par une seule erreur humaine, mais par l’accumulation de déficits répartis dans plusieurs dimensions du système. Kervern a défini 3 catégories de déficits : culturel, organisationnel et managérial. Nous proposons de les transposer à la plongée sous-marine en effectuant cette nouvelle répartition :

Déficits liés aux personnes

Les plongeurs sont intégrés dans un système collectif où les capacités humaines sont limitées.

Déficits possibles :

• Fatigue non reconnue, déni ;
• Surcharge cognitive ;
• Stress mal géré ;
• Surestimation de l’expérience ;
• Communication incomplète ;
• Peur des représailles
• Mauvaise coordination du binôme, de la palanquée.

Conséquences :

• Oubli de procédures ;
• Perte de conscience situationnelle ;
• Erreurs de navigation ;
• Mauvaise gestion du gaz ;
• Retard dans la détection d’un problème.

Exemple : :
Un plongeur expérimenté sous fatigue ou surcharge cognitive peut ignorer un signal faible annonçant une narcose ou un dépassement de profondeur.

Déficits liés à l’environnement

Le milieu sous-marin dégrade naturellement les capacités humaines.

Déficits possibles :

• Visibilité médiocre ;
• Froid ;
• Courant ;
• Thermocline ;
• Obscurité ;
• Surcharge sensorielle.

Conséquences :

• Augmentation du stress ;
• Erreurs perceptives ;
• Désorientation ;
• Ralentissement des décisions ;
• Perte du binôme, de la palanquée.

Exemple : :
Une thermocline brutale réduit la perception et augmente la charge mentale, ce qui peut conduire à des conduites incontrôlées pouvant générer des incidents.

Déficits liés aux tâches

Les tâches multiples créent des conflits attentionnels.

Déficits possibles :

• Priorisation incorrecte ;
• Trop de tâches ;
• Saturation cognitive ;
• Mauvaise répartition des rôles.

Conséquences :

• Focalisation sur une tâche secondaire ;
• Oubli du temps ou de la profondeur ;
• Négligence du binôme ;
• Erreurs de décompression.

Exemple : :
Un photographe sous l’eau peut concentrer son attention sur le cadrage au détriment de sa consommation de gaz.

Déficits liés à la technologie

La technologie peut aider mais aussi générer de nouveaux risques.

Déficits possibles :

• Confiance excessive dans l’ordinateur ;
• Alarmes mal comprises ;
• Interfaces complexes ;
• Informations ambiguës ;
• Cohabitation des différents modèles « hasardeuses » ;
• Dépendance technologique.

Conséquences :

• Mauvaise interprétation des données ;
• Retard de réaction ;
• Désengagement cognitif ;
• Erreurs automatisées.

Exemple : :
Une alarme ignorée ou mal interprétée peut conduire à dépasser les limites de décompression.

Déficits liés aux influences externes

Les contraintes extérieures réduisent les marges de sécurité.

Déficits possibles :

• Pression temporelle ;
• Volonté de “réussir la plongée” ;
• Pression du groupe ;
• Contraintes commerciales ;
• Météo dégradée acceptée malgré le risque.

Conséquences :

• Prise de décision dégradée ;
• Acceptation de risques anormaux ;
• Poursuite de la plongée malgré des signaux d’alerte.

Exemple : :
Un directeur de plongée maintient une sortie malgré une météo défavorable pour éviter une annulation coûteuse.

Déficits organisationnels

L’organisation prépare les conditions de l’accident bien avant l’immersion.

Déficits possibles :

• Formation insuffisante ;
• Culture du silence ;
• Absence de retour d’expérience ;
• Procédures inadaptées ;
• Pression de performance ;
• Supervision faible.

Conséquences :

• Banalisation des écarts ;
• Reproduction des erreurs ;
• Diminution des barrières de sécurité.

Exemple : :
Une structure tolère régulièrement des dépassements de profondeur sans correction ni analyse.

Déficits liés au temps

Le temps agit comme un facteur aggravant transversal.

Déficits possibles :

• Briefings écourtés ;
• Accumulation de fatigue ;
• Temps d’apprentissage réduit ;
• Décisions précipitées.

Conséquences :

• Préparation incomplète ;
• Erreurs de coordination ;
• Mauvaise anticipation ;
• Réduction des marges de récupération.

Exemple : :
Un briefing « compressé » avant une plongée complexe peut empêcher la clarification des procédures d’urgence.

Construction d’un événement non souhaité

Dans l’approche cindynique, l’événement non souhaité apparaît lorsque plusieurs déficits interagissent simultanément.

Exemple de chaîne accidentelle :

• Fatigue du plongeur ;
• Mauvaise visibilité ;
• Tâche photographique, scientifique, …accaparante ;
• Surveillance du gaz insuffisante ;
• Quantité de gaz « limite »
• Ordinateur mal maitrisé/Alarme mal interprétée ;
• Pression du groupe pour poursuivre ;
• Briefing incomplet.

Peut aboutir à :

• Panne d’air ;
• Perte du binôme ;
• Remontée rapide ;
• Accident de décompression.

« Safety I et Safety II » : deux visions de la sécurité

Safety I : comprendre les erreurs

L’approche classique cherche à identifier :

• La faute ;
• La violation des règles ;
• La défaillance.

Exemples :

• Mauvaise gestion du gaz ;
• Profondeur excessive ;
• Erreur de flottabilité ;
• Procédure non respectée.

Dans un cadre qui consiste à comprendre les défaillances d’un système proche du « safety I »,  la vision que propose J. Reason avec son célèbre « Swiss Cheese Model » autorise une évolution très intéressante en termes d’analyse globale.

Nous retrouvons avec l’adaptation du diagramme « d’Ishikawa » (Mas 2025) une approche complémentaire au « Swiss Cheese Model » de Reason.

Ces deux approches (Swiss Cheese Model et Ishikawa revisité) restent critiquables du fait de leurs analyse séquentielle et non systémique. Elles « n’invitent » pas à la compréhension des interactions entre les différents facteurs accidentogènes.

Safety II : comprendre l’adaptation

L’approche « Safety II » considère que :

• La majorité des plongées se déroulent correctement ;
• Les plongeurs s’adaptent continuellement ;
• Les mêmes mécanismes d’adaptation peuvent conduire au succès ou à l’incident.

L’objectif devient alors de comprendre :

• Comment les équipes maintiennent la sécurité ;
• Comment elles détectent les dégradations ;
• Comment elles coordonnent leurs décisions ;
• Comment elles gèrent l’imprévu.

Dans cette logique, l’adaptation n’est plus considérée comme une déviation dangereuse mais comme une composante normale du travail réel.

Nous pourrions clarifier ce développement par :

• Safety I : Quelles erreurs ont créé le risque ?
• Swiss Cheese et Ishikawa : Quelles barrières et acteurs de l’écosystème « plongée » ont généré des dysfonctionnements?
• Safety II : Quelles adaptations ont permis d’éviter l’accident ?

Vers une culture systémique de sécurité

L’approche cindynique moderne (Kerven) associée aux théories des « safety II » (Hollnagel) conduisent à dépasser la simple logique de culpabilisation individuelle.

La sécurité en plongée dépend moins :

• Du respect mécanique des règles ;
• Des performances individuelles ;
• Des équipements seuls,

que de la qualité globale du système :

• Culture de sécurité ;
• Organisation ;
• Communication ;
• Apprentissage collectif ;
• Retour d’expérience ;
• Gestion des marges de sécurité.

L’enjeu n’est plus uniquement de demander : « Qui a commis l’erreur ? »,

mais plutôt : « Comment et pourquoi le système a-t-il produit cette situation ? »

Nous proposerons lors d’un prochain article un cursus de formation pour les cadres et moniteurs de plongée basé sur cinq modules :

• Module 1: Facteurs humains en plongée
• Module 2: Cindynique appliquée
• Module 3: Safety I vs Safety II
• Module 4: RETEX et culture apprenante
• Module 5: Prise de décision du DP

Conclusion

La plongée sous-marine doit être considérée comme un système « sociotechnique » complexe où les accidents émergent d’interactions multiples entre humains, environnement, technologie, organisation et culture.

Le modèle des cinq frontières cindyniques permet de représenter l’équilibre dynamique entre :

• Connaissances ;
• Règles ;
• Finalités ;
• Mémoire collective ;
• Valeurs.

Cette approche systémique offre une compréhension plus réaliste du fonctionnement des équipes en plongée et leur contexte organisationnel. Elle ouvre la voie à une culture de sécurité fondée non sur la recherche du coupable, mais sur la compréhension des conditions réelles de l’action, et de créer une véritable communauté apprenante.

Bibliographie

• Amalberti, R. (2001). The paradoxes of almost totally safe transportation systems. Safety Science, 37(2–3), 109–126. (lien)
• Amalberti, R. (2001) La maîtrise des situations dynamiques. Psychologie Française, 46(2), 105-117.(lien)
• Amalberti, R. (2004) De la gestion des erreurs à la gestion des risques.(lien)
• Chauvin, C., Morel, G. (2013) Gestion des risques et prise de décision : articulation de modèles systémiques et psychologiques.(lien)
• Dekker, S. (2014). The field guide to understanding “human error” (3rd ed.). CRC Press.(lien)
• Hoc, J.M. Amalberti, R. Cellier J.M. Grojean, V. (2004) Adaptation et gestion des risques en situation dynamique.(lien)
• Hollnagel, E. (2014). Safety-I and Safety-II: The past and future of safety management. Ashgate Publishing.(lien)
• Hollnagel, E., Woods, D. D., & Leveson, N. (Eds.). (2006). Resilience engineering: Concepts and precepts. Ashgate Publishing.(lien)
• Leplat, J. (1985) Erreur humaine, fiabilité humaine dans le travail A. Colin.(lien)
• Mas, R. (2025) Management du risque et prise de décision. KDP(lien)
• Mas, R. (2025) Autonomie en plongée et compétences collaboratives : vers une vision systémique de l’apprentissage. KDP(lien)
• Rasmussen, J. (1997) Gestion des risques dans une société dynamique : un problème de modélisation.(lien)
• Reason, J. (1997). Managing the risks of organizational accidents. Ashgate Publishing.(lien)
• Reason, J. Parker, D. Lawton, R. (1998) Organizational controls and safety: The varieties of rule-related behaviour. Journal of Occupational and Organizational Psychology, vol.71, issue.4, pp.289-304.(lien)
• Rochlin, G. I., LaPorte, T. R., & Roberts, K. H. (1987). The self-designing high-reliability organization: Aircraft carrier flight operations at sea. Naval War College Review, 40(4), 76–90.(lien)
• Vidal-Gomel, C., & Rogalski, J. (2007). Safety and activity management in a dynamic situation : The case of train drivers. Applied Ergonomics, 38(6), 689–697.(lien)
• Woods, D. D., Dekker, S., Cook, R., Johannesen, L., & Sarter, N. (2010). Behind human error (2nd ed.). Ashgate Publishing.(lien)

L’article Comprendre le risque en plongée | Approche cindynique : au-delà de l’erreur humaine est apparu en premier sur Lab Diving.

Dans la formation en plongée sous-marine, la gestion du risque repose autant sur les compétences techniques que sur les mécanismes décisionnels et comportementaux du plongeur » (Mas, 2025). En effet, les compétences techniques ne suffisent pas à garantir la sécurité car les facteurs humains jouent un rôle déterminant dans la manière dont le plongeur apprend, prend des décisions et gère les situations à risque.

Parmi ces facteurs, la surconfiance qui constitue un élément particulièrement sensible et un facteur pouvant influencer la prise de décision en plongée (Tabbakh, 2024). Lorsqu’un plongeur surestime ses capacités, il peut adopter des comportements inadaptés qui compromettent non seulement sa propre sécurité, mais également celle de toute la palanquée.

L’effet Dunning-Kruger permet d’éclairer cette problématique. Ce biais cognitif décrit la tendance des individus peu expérimentés à surestimer leurs compétences réelles (Kruger & Dunning, 1999).

Cet article est le deuxième d’une trilogie où nous avons exposé le cadre théorique , et où nous allons prochainement mettre en évidence l’impact de ce biais sur le moniteur de plongée

Surconfiance et progression

Dans le cadre de la plongée, cette dynamique apparaît fréquemment au début du parcours de formation.

Après l’obtention d’un premier niveau, certains plongeurs développent rapidement un fort sentiment de confiance. Ils maîtrisent les gestes de base, réalisent leurs premières plongées autonomes et commencent à accumuler des expériences positives. Cette phase peut donner l’impression que la plongée devient simple.

Cette sensation est renforcée par plusieurs mécanismes psychologiques et sociaux. D’abord, la validation institutionnelle joue un rôle important. Recevoir une certification donne souvent au plongeur le sentiment d’avoir atteint un niveau significatif de maîtrise. Ensuite, l’environnement de plongée loisir lui-même favorise parfois cette perception. Beaucoup de plongées d’initiation ou de formation se déroulent dans des conditions relativement confortables : faible profondeur, bonne visibilité, faible courant et évaluation « arrangeante » du moniteur.

Je ne sais pas que je ne sais pas !!

Le plongeur débutant peut alors croire que ces conditions représentent la réalité générale de la plongée sous-marine. Or, les situations complexes apparaissent souvent plus tard, lorsque l’autonomie augmente et que les plongées deviennent plus engagées.

Le problème survient précisément lorsque cette confiance initiale est transposée à des contextes plus difficiles. Une mauvaise visibilité, une houle importante, une gestion d’orientation compliquée ou une panne matérielle peuvent rapidement révéler les limites réelles des compétences acquises.

Dans de nombreux cas, ce n’est pas uniquement l’absence de technique qui provoque l’accident, mais une mauvaise lecture de la situation. Le plongeur pense être capable de gérer un problème alors qu’il ne possède pas encore les automatismes nécessaires.

Surconfiance et gestion du stress

La gestion du stress illustre parfaitement cette difficulté. Durant la formation, les exercices sont souvent réalisés dans un environnement contrôlé. Le plongeur sait que le moniteur est proche et que la situation reste pédagogique. Pourtant, dans une situation réelle, le stress modifie profondément les capacités cognitives.

Sous l’effet du stress, la respiration s’accélère, la consommation augmente et les capacités de réflexion diminuent. Les procédures apprises théoriquement peuvent alors devenir difficiles à appliquer.

Un plongeur surestimant ses compétences risque davantage de se retrouver dépassé par ces réactions physiologiques et émotionnelles.

Surconfiance et prise de décision

Cette surestimation influence directement la prise de décision. Certains plongeurs peuvent ignorer les recommandations du directeur de plongée, dépasser leurs limites de profondeur ou négliger la préparation du matériel. D’autres refusent les conseils de plongeurs plus expérimentés parce qu’ils pensent déjà maîtriser la situation.

On retrouve parfois ce phénomène dans la gestion des paramètres de sécurité. Certains plongeurs débutants minimisent l’importance du briefing, considèrent les contrôles pré-plongée comme accessoires ou banalisent certaines procédures.

Cette banalisation constitue un danger majeur. En plongée, les incidents graves résultent souvent d’une accumulation de petites erreurs ou de négligences. La surconfiance favorise précisément ce relâchement progressif.

Surconfiance et dynamique de groupe

La dynamique de groupe joue également un rôle important. Dans une palanquée, un plongeur trop confiant peut exercer une influence négative sur les autres membres. Il peut banaliser certains comportements dangereux ou encourager une prise de risque inutile.

Parfois, ce comportement est motivé par une recherche de reconnaissance sociale. Le plongeur veut prouver son aisance ou montrer qu’il appartient déjà au groupe des plongeurs expérimentés. Cette pression implicite peut pousser certains individus à accepter des plongées au-delà de leur niveau réel.

La culture de performance présente dans certains environnements de plongée peut accentuer cette tendance. La profondeur atteinte, le type d’équipement utilisé ou le nombre de certifications deviennent parfois des symboles de statut.

Or, la compétence réelle ne se résume pas à ces indicateurs visibles. Elle repose avant tout sur la capacité du plongeur à analyser une situation, à anticiper les risques et à prendre des décisions adaptées.

À l’inverse, les plongeurs expérimentés développent souvent une conscience plus fine des dangers potentiels. Avec le temps, ils comprennent que la plongée reste une activité où l’imprévu peut toujours survenir.

Surconfiance et gestion du risque

Cette évolution rejoint les modèles d’apprentissage décrits dans les sciences de l’éducation. Broadwell (1969) explique que l’apprentissage passe progressivement d’une phase d’inconscience de l’incompétence vers une conscience de ses limites.

Chez le plongeur expérimenté, cette prise de conscience conduit généralement à davantage de prudence. Le plongeur ne cherche plus seulement à « réussir » une plongée ; il développe une réflexion globale sur la sécurité, la préparation et la gestion du risque.

L’apprentissage devient alors permanent. Chaque plongée est analysée, chaque erreur potentielle est discutée, et chaque incident mineur devient une occasion de progresser.

Cette culture de l’analyse critique est essentielle pour limiter les effets de la surconfiance. Les débriefings, les retours d’expérience et la confrontation à différents environnements permettent au plongeur de mieux évaluer ses compétences réelles.

Surconfiance et enseignement

Le rôle du moniteur est ici fondamental. L’objectif de la formation ne consiste pas uniquement à transmettre des techniques, mais également à développer une capacité d’auto-évaluation chez le plongeur.

Former un plongeur, c’est aussi lui apprendre à reconnaître ses limites, à accepter l’incertitude et à comprendre que la compétence véritable implique souvent davantage d’humilité que de confiance excessive.

Les approches pédagogiques modernes insistent d’ailleurs sur l’importance du feedback, de la réflexion critique et de l’apprentissage expérientiel. Ces éléments permettent de construire une progression plus réaliste et plus sécuritaire.

Le moniteur peut encourager cette posture en valorisant les questions, en normalisant l’erreur pédagogique et en créant un environnement où l’apprenant se sent autorisé à exprimer ses doutes.

Conclusion

La sécurité en plongée dépend largement de cette capacité à communiquer honnêtement ses difficultés. Un plongeur qui n’ose pas reconnaître son inconfort ou son manque d’expérience devient plus vulnérable.

L’effet Dunning-Kruger rappelle finalement que la compétence ne se résume pas à l’accumulation de certifications ou de plongées. Elle repose également sur la capacité du plongeur à porter un regard lucide sur lui-même.

Dans une activité où la gestion du risque est permanente, cette lucidité devient un véritable outil de sécurité.

Plus encore, elle constitue probablement l’un des marqueurs essentiels de la maturité du plongeur.

Bibliographie

• Broadwell, M. M. (1969). Teaching For Learning. The Gospel Guardian, 20, 1‑3. (lien)
• Kruger, J., & Dunning, D. (1999). Unskilled and unaware of it. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121‑1134. (lien)
• Kruger, J., & Dunning, D. (2002). Unskilled and unaware—but why? Journal of Personality and Social Psychology, 82(2), 189‑192. (lien)
• Mas, R. Management du risque et prise de décision en plongée subaquatique, Amazon KDP, 2025. (lien)
• Nuhfer, E., Cogan, C., Fleisher, S., Gaze, E., & Wirth, K. (2016). Random Number Simulations Reveal How Random Noise Affects the Measurements and Graphical Portrayals of Self-Assessed Competency. Numeracy, 9(1). (lien)
• Tabbakh, M. M. L’effet Dunning-Kruger en plongée sous-marine : entre mythe et réalité, Amazon KDP, 2024. (lien)

L’article Le plongeur apprenant face à la surconfiance : impacts sur la sécurité et la progression est apparu en premier sur Lab Diving.

La plongée sous-marine en scaphandre autonome représente une activité singulière dans le champ des apprentissages moteurs. Le pratiquant évolue dans un milieu inhabituel, caractérisé par une réduction des repères sensoriels, des contraintes ventilatoires spécifiques et une exposition potentielle au danger. Dès les premières immersions, le plongeur doit apprendre à contrôler sa respiration, gérer son équilibre, son matériel et communiquer efficacement avec sa palanquée.

Dans les formations de type Open Water, PE12 ou PE20, les premières séances intègrent fréquemment des exercices considérés comme indispensables à la sécurité : vidage de masque, lâcher et reprise d’embout, remontée en expiration continue et assistances de base. Pourtant, ces apprentissages surviennent souvent dans un contexte émotionnel marqué par l’appréhension, voire le stress aigu.

Cette situation soulève plusieurs interrogations pédagogiques :

• Peut-on apprendre efficacement sous stress ?
• L’enseignement technique précoce favorise-t-il réellement les acquisitions durables ?
• La validation d’un geste signifie-t-elle nécessairement que l’apprentissage est intégré ?

Les recherches en psychologie cognitive et en apprentissage moteur montrent que le stress influence directement les mécanismes attentionnels, la mémoire de travail et la coordination motrice. Ainsi, en plongée, l’apprentissage technique ne peut être dissocié de la régulation émotionnelle.

Stress et fonctionnement cognitif en plongée

Le stress correspond à une réponse d’adaptation de l’organisme face à une situation perçue comme menaçante ou incertaine. En plongée, plusieurs facteurs peuvent déclencher cette réponse :

• Peur de la profondeur ;
• Gestion de l’équipement ;
• Perte des repères sensoriels ;
• Sensation d’enfermement ou de claustrophobie ;
• Perception du risque hyperbare (accidents spécifiques) ;
• Contexte général (bateau, état de la mer, personnes à bord, etc)

Sur le plan physiologique, cette réaction active principalement le système nerveux sympathique, entraînant une augmentation de la fréquence cardiaque, de la ventilation et de la consommation énergétique. En immersion, cette hyperventilation peut provoquer une augmentation du travail respiratoire et favoriser des phénomènes d’hypercapnie susceptibles d’amplifier l’anxiété et la désorganisation motrice.

Les travaux sur les facteurs humains en plongée montrent également que le stress réduit la capacité de traitement des informations, focalise l’attention sur une menace immédiate et augmente le risque d’erreurs techniques ou décisionnelles.

Stress et apprentissage moteur

Les recherches en psychologie expérimentale démontrent depuis les travaux de Yerkes et Dodson (1908) qu’il existe une relation non linéaire entre niveau d’activation émotionnelle et performance. Cette relation est généralement représentée sous la forme d’une courbe en « U inversé » : un niveau modéré de stress améliore la vigilance et l’attention, tandis qu’un stress trop faible ou trop élevé dégrade les performances cognitives et motrices.

Dans le cadre de la plongée sous-marine, cette théorie possède des implications pédagogiques majeures:

• Stress élevé : surcharge cognitive, gestes désorganisés, respiration irrégulière ;
• Stress modéré : attention renforcée, meilleure implication dans la tâche ;
• Stress faible et contrôlé : automatisation progressive des habiletés motrices.

L’apprentissage moteur mobilise simultanément des processus biomécaniques, cognitifs et émotionnels. Lorsque le plongeur débutant est en situation d’anxiété importante, une partie de ses ressources cognitives est mobilisée par la gestion émotionnelle au détriment du traitement des consignes techniques. Les gestes peuvent alors être exécutés de manière superficielle, sans réelle compréhension ni consolidation mnésique.

Ainsi, un élève capable de réaliser ponctuellement un vidage de masque sous forte contrainte émotionnelle n’a pas nécessairement intégré la compétence de manière durable ou transférable dans une situation réelle.

Les limites d’une pédagogie centrée uniquement sur la technique

Dans de nombreuses formations, la réussite technique constitue encore le principal indicateur de progression. Pourtant, plusieurs auteurs soulignent que la validation observable d’un geste ne garantit pas l’apprentissage réel de la compétence.

Chez le plongeur débutant, l’exécution sous stress peut relever davantage d’une réponse adaptative immédiate que d’un véritable apprentissage moteur stabilisé. Le plongeur « fait » l’exercice sans comprendre les mécanismes physiologiques ou comportementaux associés.

Cette problématique ne concerne pas uniquement les débutants. Les mêmes mécanismes apparaissent lors des formations avancées :

• Plongée profonde ;
• Assistance complexe ;
• Plongée en visibilité réduite ;
• Plongée très technique ou souterraine.

Dans ces contextes, même des plongeurs expérimentés peuvent voir leurs capacités cognitives diminuer sous l’effet du stress environnemental ou physiologique.

Vers une pédagogie progressive et individualisée

Les approches modernes de l’apprentissage moteur insistent sur la nécessité d’une exposition progressive au stress. L’objectif n’est pas de supprimer totalement l’inconfort émotionnel, mais de maintenir le plongeur dans une zone optimale d’apprentissage.

Plusieurs stratégies pédagogiques observées sur le terrain vont dans ce sens :

• Multiplication des plongées de découverte avant l’enseignement technique ;
• Utilisation du PMT (palmes-masque-tuba) pour familiariser progressivement le pratiquant au milieu ;
• Travail technique en faible profondeur avant l’augmentation des contraintes ;
• Exercices de respiration et de relaxation ;
• Préparation mentale et gestion émotionnelle ;
• Progression individualisée adaptée au vécu du plongeur.

Ces approches rejoignent les modèles modernes des facteurs humains, qui considèrent que la sécurité en plongée dépend autant des compétences émotionnelles et décisionnelles que des compétences techniques.

Elément de discussion

L’enseignement de la plongée repose historiquement sur une logique de transmission technique structurée autour de compétences sécuritaires. Cette approche demeure indispensable. Toutefois, les connaissances scientifiques actuelles montrent qu’un apprentissage efficace ne peut se limiter à la reproduction mécanique d’exercices.

Le rôle du moniteur consiste également à :

• Identifier les signes de stress ;
• Adapter la difficulté des tâches ;
• Construire un climat émotionnel sécurisant ;
• Favoriser la confiance et l’autonomie progressive.

Une progression pédagogique rigide peut alors devenir contre-productive lorsqu’elle ne prend pas en compte la singularité psychologique du pratiquant.

La plongée apparaît ainsi comme une activité où les dimensions physiologiques, émotionnelles et cognitives sont profondément intriquées. Former un plongeur ne revient pas uniquement à enseigner des gestes techniques, mais à accompagner une personne dans l’appropriation progressive d’un environnement inhabituel.

Conclusion

Les données issues des sciences du sport, de la psychologie cognitive et des facteurs humains montrent clairement que le stress influence directement l’apprentissage moteur en plongée sous-marine. Un niveau de stress excessif perturbe les capacités attentionnelles, la coordination motrice et la mémorisation des compétences techniques.

Dans ce contexte, l’efficacité pédagogique ne repose pas uniquement sur la répétition d’exercices sécuritaires, mais sur la capacité du oniteur à construire des situations d’apprentissage adaptées au niveau émotionnel du plongeur.

La plongée moderne gagnerait ainsi à intégrer davantage :

• La compréhension des mécanismes du stress ;
• Les outils de préparation mentale ;
• L’individualisation des formations.

Former un plongeur, ce n’est pas seulement enseigner une technique : c’est permettre à un individu d’évoluer sereinement dans un environnement complexe et potentiellement anxiogène.

Bibliographie

Bui-Xuân, G. (1993). Une modélisation du procès pédagogique. Dans G. Bui-Xuân et J. Gleyse Enseigner l’Éducation Physique et Sportive (p. 77-90). Éditions AFRAPS. (lien)

Delignières, D. (2006). Anxiété et performance sportive : approches dynamiques. Science & Motricité (lien)

Delignières, D. (2009). Approche dynamique de l’apprentissage moteur. Revue EPS. (lien)

Famose, J.-P. (1990). Apprentissage moteur et difficulté de la tâche. INSEP. (lien)

Magill, R. A. (2014). Motor learning and control: Concepts and applications (10th ed.). McGraw-Hill Education. (lien)

Marie, C., Maillot, P., & Hanneton, S. (2018). Émersion et apprentissage moteur : manifestations neurovégétatives lors de l’adaptation à une perturbation. Movement & Sport Sciences, (101), 45–56. (lien)

Mouchet, A. (2013). L’attention du sportif en situation réelle : approche phénoménologique. Movement & Sport Sciences, (81), 5–18. (lien)

Schmidt, R. A., & Lee, T. D. (2011). Motor control and learning: A behavioral emphasis (5th ed.). Human Kinetics. (lien)

Schmidt, R. A., & Lee, T. D. (2019). Motor learning and performance (6th ed.). Human Kinetics. (lien)

Fédération française d’études et de sports sous-marins (FFESSM). Le stress et la plongée. FFESSM Île-de-France. (lien)

L’article Stress et apprentissage moteur en plongée sous-marine est apparu en premier sur Lab Diving.

Depuis plusieurs années, les organisations de plongée ont initié une démarche de remise en question progressive des contenus théoriques enseignés aux plongeurs et aux moniteurs. Après une longue période marquée par une forte intellectualisation des cursus centrée sur la compréhension scientifique des phénomènes physiques, physiologiques et physiopathologiques, une évolution des exigences pédagogiques semble émerger. Cette transformation ne concerne pas uniquement la quantité de contenus transmis, mais interroge plus profondément le modèle pédagogique lui-même.

La question centrale n’est peut-être donc pas : « faut-il enseigner plus ou moins de théorie ? », mais plutôt : « comment articuler les savoirs théoriques avec l’action réelle en plongée ? ». En d’autres termes, le problème ne relèverait pas tant de la densité des contenus, mais de leur fonction opératoire et de leur intégration dans les processus d’apprentissage.

Cette réflexion propose ainsi de déplacer le débat vers une approche plus contextualisée de la théorie en plongée, fondée sur les sciences du sport, les théories de l’apprentissage et les sciences du danger.

La théorie comme réponse à la pratique

Dans les activités physiques et sportives, la pratique constitue généralement la source première des questionnements, tandis que la théorie intervient pour donner du sens à l’expérience vécue. Ainsi, la connaissance théorique ne possède pas une valeur « autonome » ; elle devient pertinente lorsqu’elle permet d’éclairer l’action, d’améliorer la prise de décision ou de modifier les comportements.

Cette perspective rejoint les travaux de la didactique professionnelle et de l’apprentissage expérientiel. Pour Kolb (1984), l’apprentissage résulte d’un cycle articulant expérience concrète, observation réflexive, conceptualisation et expérimentation active. De même, Pastré (2011) montre que les compétences professionnelles émergent moins de l’accumulation de connaissances déclaratives que de la capacité à mobiliser des schèmes opératoires dans des situations contextualisées. Enfin, cette réflexion est largement argumentée en STAPS depus de nombreuses années, Famose (1985)

Dans cette logique, les savoirs théoriques en plongée devraient poursuivre plusieurs finalités :

• Donner du sens à l’action ;
• Favoriser des comportements plus cohérents et efficients ;
• Soutenir la prise de décision en situation complexe ;
• Prévenir les erreurs liées à une mauvaise interprétation du contexte.

Le rôle du moniteur ne serait alors plus uniquement de transmettre des connaissances, mais de transformer ces connaissances en outils d’action utilisables.

L’héritage du modèle scolaire : une séparation artificielle entre théorie et pratique

L’enseignement théorique en plongée reste largement influencé par le modèle scolaire traditionnel. Historiquement, ce modèle s’inscrit dans la méthode simultanée institutionnalisée au XIXe siècle sous l’impulsion de François Guizot (1833) et inspirée des travaux de Jean-Baptiste de La Salle. Cette approche repose sur plusieurs principes structurants :

• Un maître détenteur du savoir ;
• Un groupe homogène ;
• Un apprentissage simultané de la même matière et au même moment ;
• Une transmission verticale des connaissances : le cours « magistral ».

Ce paradigme continue d’imprégner l’imaginaire collectif des pratiques pédagogiques actuelles : « asseyez-vous, je vais vous expliquer ». Il conduit fréquemment à une dissociation entre théorie et pratique, « renforcée » par l’existence d’évaluations distinctes dans la plupart des cursus fédéraux et professionnels des organisations en plongée.

Pourtant, cette séparation apparaît de plus en plus artificielle dans une activité comme la plongée. Les savoirs théoriques ne prennent réellement sens qu’au sein de situations auxquelles ils se rapportent. La théorie enseignée indépendamment de l’expérience risque alors de devenir abstraite, peu mobilisable et parfois contre-productive.

Cette critique rejoint les travaux de la pédagogie de l’alternance (Geay & Sallaberry, 1999 ; Wittorski, 2007), qui défendent une articulation étroite entre situations vécues et conceptualisation. Dans cette perspective, la théorie ne précède pas nécessairement la pratique ; elle émerge souvent de l’analyse de l’expérience.

Les limites de l’accumulation des savoirs théoriques

Plusieurs recherches en sciences du sport et en psychologie de l’apprentissage montrent que l’accumulation de connaissances théoriques n’améliore pas automatiquement la performance motrice ou la compétence opérationnelle.

Les travaux d’Arnaud (1997), réalisés en natation, démontrent notamment que la connaissance du principe d’Archimède ne facilite pas l’apprentissage de la nage, tout comme l’expérience de nage ne conduit pas nécessairement à une meilleure compréhension du principe physique évoqué.

D’autres recherches en biomécanique ou physiologie du sport aboutissent à des constats similaires :

• Le gymnaste n’a pas besoin de maîtriser les équations biomécaniques pour réaliser un mouvement complexe ;
• Le nageur ou le sauteur en longueur ne voient pas leurs performances significativement améliorées par une connaissance approfondie des mécanismes biochimiques mobilisés pendant l’effort.

Ces résultats invitent à distinguer les savoirs utiles à l’action des savoirs relevant davantage de la culture générale scientifique.

Cela ne signifie pas que les connaissances théoriques soient inutiles. Leur pertinence dépend plutôt de leur capacité à influencer les comportements, les anticipations et les décisions. Dans le domaine de la plongée, cette distinction est fondamentale : certaines connaissances sont directement opératoires, tandis que d’autres possèdent une fonction essentiellement culturelle ou académique.

Les savoirs d’action : une alternative pédagogique pertinente en plongée

Afin de dépasser cette opposition entre théorie abstraite et pratique technique, la notion de « savoir d’action » apparaît particulièrement adaptée.

Le Boterf (1994) définit la compétence comme la capacité à mobiliser des ressources variées dans une situation donnée. Dans cette perspective, les savoirs n’ont de valeur qu’à travers leur mobilisation opérationnelle.

Barbier (1996), Barbier, Galatanu, (2004) introduisent quant à eux l’idée de « savoirs d’action », c’est-à-dire des connaissances construites dans et pour l’action. Ces savoirs se situent à l’interface :

• Des savoirs théoriques ;
• Des savoir-faire techniques ;
• Des savoir-être comportementaux.

En plongée, les savoirs d’action pourraient concerner par exemple :

• La lecture d’une situation qui se dégrade ;
• La gestion de la charge cognitive ;
• L’analyse des facteurs humains ;
• La communication en immersion ;
• L’anticipation des incidents ;
• La prise de décision collective.

Ces savoirs possèdent une valeur immédiatement opérationnelle et permettent de relier directement théorie et pratique.

La plongée, activité complexe : quelles implications pédagogiques ?

La plongée subaquatique possède plusieurs caractéristiques qui rendent insuffisant un modèle d’enseignement fondé exclusivement sur la transmission descendante de connaissances :

• Elle relève des activités physiques de pleine nature ;
• Elle évolue dans un environnement spécifique et changeant ;
• Elle implique une forte dimension collective ;
• Elle mobilise des habiletés ouvertes (Schmidt & Lee, 2011), c’est-à-dire des compétences devant s’adapter à des contextes variables ;
• Elle expose les pratiquants à des situations potentiellement accidentogènes.

L’accidentologie en plongée ne peut être réduite à une simple erreur individuelle. Elle résulte d’un système complexe qui associe :

• Environnement ;
• Organisation ;
• Matériel ;
• Physiologie ;
• Dynamique de groupe ;
• Facteurs humains ;
• Prises de décision.

Cette approche systémique rejoint les modèles développés par Rasmussen (1997), Reason (1990) ou Amalberti (2001) dans les sciences du danger et de la sécurité.

Reason, montre que les accidents émergent rarement d’une cause unique ; ils résultent plutôt de l’alignement de multiples failles organisationnelles, humaines et contextuelles (« modèle du fromage suisse »).

Dans ce cadre, enseigner uniquement des connaissances théoriques descriptives apparaît insuffisant. Les formations devraient davantage intégrer :

• L’analyse de situations réelles ;
• La gestion des erreurs ;
• Les facteurs humains ;
• La cognition en environnement dégradé ;
• La prise de décision sous contrainte.

Vers un changement de paradigme pédagogique

Ces constats conduisent à envisager un changement de paradigme dans la formation des plongeurs et des moniteurs.

L’enjeu ne serait plus de transmettre un volume croissant de connaissances théoriques, mais de construire des dispositifs pédagogiques intégratifs où théorie et pratique interagissent en permanence. Cette évolution impliquerait plusieurs transformations.

Repenser le rôle du moniteur

Le moniteur ne serait plus uniquement un transmetteur de savoirs, mais :

• Un médiateur ;
• Un accompagnateur réflexif ;
• Un facilitateur d’apprentissage ;
• Un organisateur de situations pédagogiques.

À l’ère du numérique, l’accès aux connaissances scientifiques est largement démocratisé. Le moniteur ne détient plus seul le savoir, il devient alors celui qui aide à le sélectionner, l’interpréter et le rendre opérationnel.

Favoriser les pédagogies intégratives

Les approches pédagogiques fondées sur l’alternance, l’analyse de situations, les retours d’expérience et les scénarios contextualisés semblent particulièrement adaptées à la plongée.

Ces démarches permettent :

• De contextualiser les savoirs ;
• De développer le jugement ;
• D’améliorer la prise de décision ;
• De renforcer les compétences adaptatives.

Intégrer les sciences du risque et les facteurs humains

Les travaux issus de l’aéronautique, de l’alpinisme ou des environnements à haut risque montrent l’intérêt d’une formation centrée sur :

• Les biais cognitifs ;
• Les phénomènes de groupe ;
• La conscience situationnelle ;
• La gestion et le management du risque ;
• La culture du retour d’expérience (RETEX).

Ces dimensions apparaissent probablement plus déterminantes pour la sécurité réelle des plongeurs que l’accumulation de connaissances théoriques encyclopédiques.

Conclusion

La remise en question actuelle des contenus théoriques en plongée ne doit pas être interprétée comme un rejet de la connaissance scientifique. Elle invite plutôt à redéfinir la fonction pédagogique des savoirs.

La véritable question n’est pas de savoir « combien » de théorie enseigner, mais « quelle » théorie enseigner, à quel moment, dans quel contexte et pour « quels effets » sur l’action.

Dans une activité complexe, collective et à environnement spécifique comme la plongée, les savoirs théoriques n’ont de pertinence que s’ils participent à la construction de compétences adaptatives et décisionnelles.

Cette évolution implique un changement profond de paradigme : passer d’une logique de transmission de connaissances à une logique de développement des savoirs d’action.

Notre position est la suivante : la théorie ne disparaît pas, elle change de statut. Elle cesse d’être une finalité « autonome » pour redevenir ce qu’elle aurait dû toujours être dans le cadre de la plongée : un outil au service de l’action.

L’article Repenser l’enseignement théorique en plongée : vers un paradigme pédagogique centré sur les savoirs d’action est apparu en premier sur Lab Diving.

Pour faire suite à notre précèdent article concernant les biais cognitifs en plongée, nous abordons cette fois, l’influence de l’ego et les facteurs humains dans la prise de décisions au sein de notre activité. C’est aspect est souvent sous-estimé, alors qu’il peut jouer un rôle déterminant dans la survenue d’incidents ou d’accidents comme nous allons le voir.

En préalable, et selon le (Dictionnaire Français) , nous définirons la notion d’égo comme

la représentation que tout individu à de lui-même.

Ego et décisions en plongée

Nos travaux nous ont conduit à croiser de nombreuses publications sur le sujet et l’on retrouve 5 mécanismes majeurs et leurs conséquences

Un égo élevé (sur confiance en soi)

• Une prise de risque accrue ;
• Le contournement des règles ;

Un égo menacé (image, statut)

• Le refus d’aide ;
• De décisions irrationnelles pour “sauver la face” ;
• Le refus de reconnaître une erreur ;

Un égo épuisé (fatigue mentale)

• La baisse du contrôle ;
• Des décisions impulsives ;

Un égo centré sur soi

• La minimisation des risques pour autrui ;
• Des décisions moins prudentes ;

Un égo social (statut)

• L’inhibition de la communication ;

Application en plongée

Concernant l’application à la plongée : l’ego du plongeur. Voyons quelques formes concrètes que l’on peut croiser…

L’ego ne ressemble pas forcément à de l’arrogance visible, il apparaît plutôt comme :

• « Je suis certifié, je gère » ;
  • Le refus d’annuler une plongée ;
  • La pression sociale « les autres y vont, moi j’y vais » ;
  • L’envie de prouver son niveau ;
  • Continuer une plongée alors que les conditions se dégradent (courant, visibilité, froid, etc) ;
  • Minimiser la météo, la fatigue, un problème d’équipement ;
  • L’impression de maîtrise parce que « tout s’est toujours bien passé » ;
  • C’était une belle plongée, ça s’est bien passé « heureusement que j’étais là… » ;
  • Les incidents : « c’est à cause du matériel, des conditions, ce n’est pas ma faute ! » ;
  • Ignorer un binôme ou un guide ;
  • La prise de « pouvoir » (leader) au sein d’une palanquée en autonomie ;
  • Un égo involontaire soutenu et valorisé par des plongeurs de niveaux inférieurs ;

• Un égo « surdimensionné » (narcissisme) est parfois plus clairement identifié :
• Certains cours de plongée qui se rapprochent plus d’un « one man show » que d’un réel apprentissage centré sur l’élève ;
• Évoquer son expérience, ses diplômes au lieu de s’intéresser aux plongeurs que l’on va former ou encadrer ; En filigrane : « J’ai forcément raison : je suis diplômé et reconnu compétent par l’organisme certificateur »
• Des postures de « sachant » clairement affichées, aux noms des diplômes, qualifications ou autres titres acquis ;
• Des jugements de valeurs sur les autres plongeuses et plongeurs ;
• Des combats d’égo au sein d’un club entre moniteurs ou plongeurs ;
• -…

Ego et biais cognitifs

Les publications les plus récentes complètent le cadre scientifique en montrant que l’ego agit comme un amplificateur des biais cognitifs (voir notre précédente publication sur le sujet) et qu’il influence :

• La perception du risque ;
• La prise de décision ;

La gestion de l’erreur ;

• Le renforcement des biais cognitifs ;

Les recherches les plus connues comme celles de la catastrophe de Tchernobyl, l’explosion de la navette Challenger, ou des accidents industriels et aéronautiques résultent souvent d’une interaction entre :

• Les biais cognitifs ;
  • L’ego individuel ;
  • Le contexte organisationnel ;

Nous pouvons donc émettre l’hypothèse que les pièges liés à l’égo puissent être sources d’incidents ou d’accidents également dans notre activité.

Conclusion

L’analyse structurée des retours d’expérience des accidents industriels majeurs, B.T.P., mines, transports aériens, nous apportent une forte crédibilité empirique. L’ego peut être un moteur (confiance, motivation), mais en milieu à risque, il devient dangereux s’il prend le dessus sur la prudence et la coopération. Un travail de recherche en plongée avec une approche scientifique, ne semble pas ou peu exploité et médiatisé à notre connaissance. En conséquence, démontrer « directement » dans notre discipline l’importance et l’impact de l’égo est pour l’instant « opaque ».

Dans notre publication « Apprendre de son expérience : une culture à développer », nous avons évoqué l’importance de ce travail qui « pourrait » conduire à des solutions, concernant la mise en évidence de la problématique évoquée dans cet article. Nous pourrions aboutir à des comportements et des postures préventives opérationnelles. En attendant, nous sommes donc obligés (ou pas), de nous référer aux travaux généralistes cités dans ce texte, et de les transférer à notre activité.

La clé n’est pas de “supprimer l’ego”, car il peut être un levier de performance, mais de le canaliser grâce à une culture organisationnelle.

Les comportements dangereux ne proviennent pas seulement d’un manque de volonté ou de compétence, mais souvent d’une altération temporaire des capacités cognitives et émotionnelles qui structurent la décision.

Bibliographie

Osgood, Jeffrey. (2018). Ego-depletion increases selfish decision making, but may also increase self-conflict and regret about those decisions. The Journal of Social Psychology. 159. 1-14 ( lien )

Chen, Ming & Chen, Long & Yan, Xiao-Ming & Yu, Zhuo & Fang, Ying-Ying & Yu, Yan-Qiu. (2018). Investigating the nonlinear effect of ego depletion on safety compliance: The moderating role of rumination. Journal of Safety Research. 67. ( lien )

Ye G, Xiang Q, Yang L, Yang J, Xia N, Liu Y and He T (2022) Safety Stressors and Construction Workers’ Safety Performance: The Mediating Role of Ego Depletion and Self-Efficacy. Front. Psychol. 12:818955. (lien )

Tian, Shuicheng & Su, Zixin & Shao, Guangtong & Kuang, Yuan. (2025). How Self-Involvement affects miners’ safety risk Decision-Making: an ERP study. Scientific Reports. 15. (lien)

Murata, Atsuo & Nakamura, Tomoko & Karwowski, Waldemar. (2015). Influence of Cognitive Biases in Distorting Decision Making and Leading to Critical Unfavorable Incidents. Safety. 1. 44-58. (lien)

Hagemann, Vera & Heinemann, Lena & Peifer, Corinna & Aust, Fabienne & Holtz, Maik. (2022). Risky Decision Making Due to Goal Conflicts in Firefighting—Debriefing as a Countermeasure to Enhance Safety Behavior. Safety. 8. 21. (lien)

Jia A, Guo X, Tian S. Experimental study on the influence of mental fatigue on risk decision-making of miners. Sci Rep. 2022 Jul 13;12(1):11902. (lien)

Li S, Zhang T, Sawyer BD, Zhang W, Hancock PA. Angry Drivers Take Risky Decisions: Evidence from Neurophysiological Assessment. Int J Environ Res Public Health. 2019 May 15;16(10):1701. (lien)

Ego et biais cognitifs dans le cockpit : comprendre et gérer ces Facteurs Humains critiques en aviation. (lien)

L’article Ego et prise de décisions en plongée est apparu en premier sur Lab Diving.

Le plongeur évolue dans un milieu caractérisé par des contraintes physiologiques, perceptives et temporelles importantes : limitation des ressources respiratoires, modification des perceptions sensorielles, effets potentiels de la narcose, surcharge cognitive, variables environnementales et individuelles, et… nécessité d’agir rapidement.

Dans ce contexte, les décisions sont souvent prises avec des informations incomplètes, sous stress, parfois dans l’urgence. Or, la cognition humaine ne fonctionne pas comme un calculateur parfaitement rationnel. Pour faire face à la complexité du réel, le cerveau utilise des raccourcis mentaux appelés heuristiques.

Les travaux de Daniel Kahneman, Gerd Gigerenzer et Riccardo Viale permettent d’éclairer de manière particulièrement intéressante la prise de décision en plongée. Tous trois étudient les mécanismes cognitifs humains dans l’incertitude, mais ils proposent des interprétations très différentes du rôle des heuristiques et des biais cognitifs.

Heuristiques et biais cognitifs : un point de départ commun

Ces trois auteurs partent d’un constat identique :

• Le cerveau humain dispose de ressources cognitives limitées ;
• L’être humain ne peut analyser exhaustivement toutes les informations ;
• Les décisions doivent souvent être prises rapidement ;
• Nous utilisons donc des raccourcis mentaux.

Ces raccourcis sont appelés heuristiques.

Dans la vie quotidienne, ils permettent par exemple :

• De choisir un restaurant parce qu’il est plein ;
• De faire confiance à une marque connue ;
• D’évaluer un danger à partir d’un souvenir marquant ;
• En plongée, d’interpréter rapidement une situation à partir de l’expérience.

La divergence fondamentale entre Kahneman, Gigerenzer et Viale concerne alors la question suivante :

Les heuristiques sont-elles principalement des sources d’erreurs… ou des outils intelligents adaptés au réel ?

Daniel Kahneman : les heuristiques comme sources de biais

Pour Kahneman, les heuristiques sont utiles mais elles produisent fréquemment des erreurs systématiques appelées biais cognitifs.

Avec Amos Tversky, il développe le célèbre modèle des deux systèmes cognitifs :

• Un système rapide, intuitif, automatique et émotionnel ;
• Un système lent, analytique, logique et conscient.

Le problème, selon Kahneman, est que l’être humain utilise spontanément le système rapide, car il demande moins d’effort mental.

En plongée sous-marine, cette tendance est renforcée par :

• Le stress ;
• La pression temporelle ;
• La narcose ;
• La fatigue ;
• La surcharge informationnelle ;
• Les contraintes environnementales.

Dans ces conditions, les biais cognitifs deviennent particulièrement probables.

Les biais cognitifs les plus dangereux en plongée

Le biais de normalité

Le biais de normalité pousse à croire que « tout va continuer normalement » malgré l’apparition de signaux d’alerte.

En plongée, cela peut conduire à :

• Ignorer une augmentation anormale de la consommation d’air ;
• Minimiser une dégradation progressive des conditions ;
• Banaliser les premiers signes de narcose ;
• Sous-estimer une fatigue inhabituelle.

Le plongeur reste alors dans une logique de continuité alors que la situation exige une rupture décisionnelle.

L’excès de confiance

L’excès de confiance est fréquent chez les plongeurs expérimentés.

La répétition de plongées sans incident peut conduire à :

• Surestimer ses capacités ;
• Négliger les procédures ;
• Réduire la vigilance ;
• Dépasser ses limites personnelles.

Le sentiment d’expérience devient alors paradoxalement un facteur de risque.

Le biais d’engagement

Le biais d’engagement apparaît lorsqu’un individu persiste dans une action malgré des signaux défavorables, parce qu’il a déjà investi du temps, de l’énergie ou des ressources.

En plongée, cela peut se traduire par :

• Maintenir une immersion malgré des conditions qui se dégradent ;
• Poursuivre une exploration malgré un inconfort physiologique ;
• Hésiter à interrompre une plongée « préparée depuis longtemps ».

Ce biais est particulièrement dangereux car il retarde la décision d’abandon.

Le biais de disponibilité

Le biais de disponibilité conduit à évaluer un risque selon ce qui vient facilement à l’esprit.

Un plongeur peut ainsi sous-estimer un danger simplement parce qu’il n’a jamais vécu personnellement d’incident comparable.

À l’inverse, un accident récent fortement médiatisé peut conduire à surestimer certains risques spécifiques.

Le biais de confirmation

Le biais de confirmation pousse à rechercher uniquement les informations qui confirment une hypothèse initiale.

Exemple :

Un plongeur convaincu que « tout va bien » interprétera les signes ambigus dans le sens de cette conviction, au lieu de remettre en cause son analyse.

Les biais sociaux

Les décisions en plongée sont fortement influencées par :

• Le groupe ;
• La hiérarchie ;
• Le niveau perçu des autres plongeurs ;
• Le désir de ne pas ralentir l’équipe ;
• L’ego.

Un plongeur peut ainsi accepter une immersion qu’il juge pourtant risquée simplement parce que « les autres y vont ».

Gerd Gigerenzer : les heuristiques comme outils adaptatifs

Gigerenzer critique directement l’approche de Kahneman.

Selon lui, les heuristiques ne sont pas principalement des défauts cognitifs. Elles constituent au contraire des stratégies efficaces adaptées aux contraintes du monde réel.

Il développe le concept de rationalité écologique.

La rationalité écologique

Pour Gigerenzer, une décision ne doit pas être évaluée par rapport à un idéal mathématique abstrait, mais selon son adéquation :

• Au contexte ;
• Au temps disponible ;
• Aux ressources cognitives ;
• Aux contraintes réelles de l’action.

Dans un environnement complexe comme la plongée sous-marine, il est souvent impossible d’analyser exhaustivement toutes les variables. Les règles simples deviennent alors indispensables.

Les heuristiques de sécurité en plongée

De nombreuses procédures utilisées en plongée peuvent être interprétées comme des heuristiques adaptatives :

• « En cas de doute, on annule la plongée » ;
• « Stop/Expire lentement/Réfléchis/Agis » ;
• Les check-lists ;
• Les procédures standardisées ;
• Les protocoles d’urgence.

Ces règles simples réduisent :

• La surcharge cognitive ;
• Les réactions impulsives ;
• Les erreurs sous stress.

Pour Gigerenzer, leur efficacité provient précisément de leur simplicité.

L’intuition experte

Gigerenzer accorde également une place importante à l’intuition issue de l’expérience.

Chez un plongeur expérimenté, certaines décisions rapides reposent sur :

• La reconnaissance implicite de situations déjà rencontrées ;
• Des signaux faibles difficilement verbalisables ;
• Une mémoire pratique accumulée.

Ainsi, un moniteur peut percevoir très rapidement :

• Qu’un binôme n’est pas prêt psychologiquement ;
• Qu’une situation « ne sent pas bon » ;
• Qu’une dérive dangereuse commence à apparaître.

Cette intuition n’est pas forcément irrationnelle. Elle peut être le produit d’une expertise incorporée.

La critique de Gigerenzer envers Kahneman

Gigerenzer reproche principalement à Kahneman de comparer l’être humain à un modèle statistique idéal dans des situations artificielles.

Selon lui :

• Dans la vraie vie, l’information est incomplète ;
• Le temps est limité ;
• L’incertitude est permanente ;
• Les capacités cognitives sont contraintes.

Dans ces conditions, les heuristiques ne sont pas des erreurs de raisonnement mais des adaptations efficaces à la réalité.

La simplicité peut parfois produire de meilleures décisions que des calculs complexes.

Riccardo Viale : la cognition située

Riccardo Viale prolonge cette réflexion en insistant sur le caractère « situé » de la cognition.

Pour lui, la rationalité humaine ne peut être comprise indépendamment :

• Du contexte social ;
• Des institutions ;
• De l’environnement matériel ;
• Des normes collectives ;
• Des contraintes culturelles.

La cognition n’est donc jamais isolée.

La décision en plongée comme phénomène collectif

Appliquée à la plongée sous-marine, l’approche de Viale conduit à considérer que la prise de décision dépend autant du contexte que des capacités individuelles.

Le comportement d’un plongeur est influencé par :

• Son binôme ;
• Le directeur de plongée ;
• Le groupe ;
• Les normes implicites ;
• La culture « sécurité du club » ;
• L’organisation de l’activité.

Ainsi, une décision apparemment irrationnelle peut devenir compréhensible lorsqu’elle est replacée dans les contraintes réelles de l’action.

L’environnement physiologique

La cognition du plongeur est directement modifiée par :

• La profondeur ;
• La narcose ;
• Le froid ;
• La fatigue ;
• La visibilité ;
• Le courant ;
• La charge émotionnelle.

Ces facteurs influencent :

• L’attention ;
• La mémoire ;
• La perception ;
• La capacité de jugement.

La rationalité du plongeur est donc toujours contextualisée.

Les quatre signaux d’alerte à ne jamais ignorer

Plusieurs travaux issus de l’aviation, du médical, des sports aériens et de la haute montagne mettent en évidence des signaux cognitifs récurrents précédant les incidents.

Ces signaux semblent particulièrement pertinents en plongée.

La justification

« Ça va aller. »

Ce discours traduit souvent un biais de confirmation déjà en cours.

La minimisation

« On a déjà fait pire. »

Cette réaction relève fréquemment du biais de disponibilité.

Le malaise ignoré

Fatigue, stress, anxiété, mauvais feeling ou inconfort physiologique sont parfois volontairement minimisés.

Le biais émotionnel prend alors le dessus sur l’analyse rationnelle.

Le suivisme

« Si lui y va, on peut y aller. »

Ce mécanisme relève des biais sociaux et de l’influence du groupe.

Les implications pédagogiques et sécuritaires

L’étude des biais cognitifs conduit à renforcer plusieurs dimensions fondamentales de la sécurité en plongée.

Les briefings

Le briefing constitue un moment essentiel d’activation du système analytique.

Il permet :

• D’anticiper ;
• De structurer les décisions ;
• De réduire les biais futurs ;
• D’améliorer la représentation collective de la plongée.

Les check-lists

Les check-lists compensent les limites de la mémoire et réduisent les décisions impulsives.

Elles permettent de limiter :

• Les oublis ;
• L’excès de confiance ;
• Les automatismes dangereux.

L’intelligence collective

Les biais sont souvent plus visibles chez les autres que chez soi-même.

Le regard du binôme ou du groupe devient alors un outil de sécurité majeur.

Une culture collective favorise :

• Le doute ;
• La communication ;
• Le droit au renoncement ;
• La remise en question,
• Réduit significativement les risques.

La formation aux facteurs humains

Former les plongeurs aux biais cognitifs permet :

• De reconnaître les situations à risque ;
• D’améliorer l’anticipation ;
• De développer une vigilance métacognitive ;
• De renforcer les capacités décisionnelles sous stress.

L’objectif n’est pas de supprimer les biais, ce qui est impossible, mais de les rendre identifiables, prévisibles et partiellement contrôlables.

10. Synthèse comparative

Conclusion

Les approches de Kahneman, Gigerenzer et Viale offrent des perspectives complémentaires particulièrement riches pour comprendre la prise de décision en plongée sous-marine.

Kahneman met en évidence la vulnérabilité cognitive du plongeur face aux biais et aux erreurs de jugement, notamment dans les situations de stress, d’incertitude ou de surcharge cognitive. Gigerenzer montre au contraire que les heuristiques peuvent constituer des stratégies efficaces et adaptées aux contraintes du réel. Enfin, Viale rappelle que la rationalité humaine ne peut être dissociée du contexte social, matériel et environnemental dans lequel les décisions émergent.

L’analyse des mécanismes cognitifs en plongée conduit ainsi à dépasser une opposition simpliste entre rationalité et irrationalité. La sécurité au sein de notre activité apparaît plutôt comme le résultat d’une interaction dynamique entre :

• Compétences techniques ;
• Expérience pratique ;
• Heuristiques adaptatives ;
• Facteurs humains ;
• Contraintes physiologiques ;
• Environnement social ;
• Organisation collective.

Dans cette perspective, la prévention des accidents de plongée  ne repose pas uniquement sur la maîtrise technique. Elle implique également une compréhension approfondie des mécanismes cognitifs qui orientent les décisions humaines en immersion.

L’article Heuristiques et biais cognitifs en plongée sous-marine est apparu en premier sur Lab Diving.

Les statistiques internationales de l’accidentologie en plongée (DAN, FFESSM, BSAC, AAUS) montrent une relative stabilité du nombre d’accidents graves malgré les avancées technologiques et pédagogiques observées depuis plusieurs années. Cette situation suggère que l’amélioration des seuls paramètres techniques ne suffit pas à réduire significativement les événements indésirables.

Le paradigme classique de la sécurité en plongée repose principalement sur trois postulats :

• Les accidents seraient majoritairement liés à des défaillances techniques ou physiologiques ;
• La prévention passerait par davantage de procédures, de matériel performant et de compétences individuelles ;
• La sécurité serait évaluée essentiellement à partir des accidents graves ou des décès.

Cette approche présente cependant plusieurs limites. Elle tend à négliger les dimensions humaines, organisationnelles et collectives pourtant présentes dans la majorité des incidents observés sur le terrain.

Limites du modèle traditionnel de sécurité

Les recherches contemporaines en sécurité des systèmes complexes montrent que les accidents résultent rarement d’une cause unique. James Reason a notamment démontré que les événements critiques émergent d’un alignement progressif de failles au sein du système sociotechnique.

Le modèle dit du « Swiss Cheese Model » illustre cette dynamique : chaque couche de défense comporte des vulnérabilités latentes ; l’accident survient lorsque plusieurs de ces failles s’alignent simultanément.

Dans le contexte de la plongée, ces facteurs peuvent inclure :

• Une communication incomplète lors du briefing ;
• Des pressions sociales ou organisationnelles à maintenir la plongée ;
• Une mauvaise gestion collective des signaux faibles ;
• Des incohérences entre enseignement et réalité opérationnelle ;
• L’absence d’analyse systémique des incidents ;
• Le non-signalement des quasi-accidents.

L’erreur du plongeur constitue alors souvent la dernière étape visible d’une chaîne de dysfonctionnements invisibles.

La plongée comme système complexe

La plongée sous-marine doit être envisagée comme un système complexe dans lequel interagissent :

• Facteurs physiologiques ;
• Environnement hyperbare ;
• Matériel ;
• Organisation ;
• Communication ;
• Cognition ;
• Dynamique de groupe ;
• Prise de décision sous contrainte.

Cette approche rejoint les travaux d’Edgar Morin sur la pensée complexe, selon lesquels un système ne peut être compris uniquement par l’analyse isolée de ses composants.

Dans cette perspective, la sécurité ne dépend pas uniquement des compétences techniques individuelles mais également :

• De la qualité des interactions collectives ;
• De la culture de sécurité du groupe ;
• Des capacités d’adaptation ;
• Des mécanismes de régulation organisationnelle.

Ainsi, la plongée relève pleinement d’une approche sociotechnique de la sécurité.

Le retour d’expérience (RETEX) comme outil de prévention

Le retour d’expérience constitue aujourd’hui un élément central de la gestion des risques dans les organisations à haute fiabilité. Son objectif n’est pas de désigner un responsable mais de comprendre les mécanismes ayant rendu possible une situation dégradée.

Le RETEX permet notamment :

• L’identification des écarts entre le prévu et le réalisé ;
• L’analyse des conditions latentes ;
• La détection des signaux faibles ;
• L’amélioration continue des pratiques ;
• Le développement d’une culture réflexive collective.

Donald Schön a montré l’importance de la « réflexion sur l’action » dans le développement des compétences professionnelles.

Dans le domaine de la plongée, cette démarche pourrait être systématisée après chaque immersion, y compris en l’absence d’incident.

Proposition d’intégration pédagogique

Formations

Nous proposons l’intégration structurée d’une culture du RETEX dans les formations :

• Plongeurs autonomes (PA40/PA60) ;
• Guides de palanquée ;
• Moniteurs et DEJEPS.

Débriefing systématique

Après chaque plongée de formation, une fiche d’analyse peut être proposée autour de trois axes :

Éléments positifs

• Décisions adaptées ;
• Bonne communication ;
• Gestion efficace ;
• Anticipation pertinente.

Pistes d’amélioration

• Gestion du stress ;
• Flottabilité ;
• Organisation ;
• Communication ;
• Vigilance collective.

Points à revisiter

• Connaissances théoriques ;
• Procédures ;
• Gestion des imprévus ;
• Coordination d’équipe.

Les outils d’analyse mobilisables

Plusieurs outils issus de la gestion des risques peuvent être adaptés à la plongée :

Le modèle des déficits cindyniques

Développé par Georges-Yves Kervern, ce modèle permet d’identifier les déficits organisationnels, informationnels ou culturels favorisant les situations à risque.

Le Swiss Cheese Model

Le modèle de Reason aide à comprendre l’enchaînement des défaillances actives et latentes au sein du système.

Le diagramme d’Ishikawa

L’analyse causale par catégories permet d’explorer :

• Facteurs humains ;
• Environnement ;
• Matériel ;
• Organisation ;
• Communication ;
• Procédures.

Ces outils favorisent une lecture systémique plutôt qu’une approche centrée exclusivement sur la faute individuelle.

Eléments de discussion

La plongée dispose déjà de certains éléments relevant du retour d’expérience, mais ceux-ci demeurent fragmentés et peu institutionnalisés dans les référentiels de formation.

Or, les travaux sur les organisations à hauts risques montrent que la sécurité repose principalement sur :

• La capacité d’apprentissage collectif ;
• Le partage des incidents ;
• La détection précoce des signaux faibles ;
• L’analyse des conditions latentes ;
• La résilience organisationnelle.

Développer une culture du RETEX en plongée permettrait ainsi :

• D’améliorer la conscience situationnelle ;
• De renforcer la sécurité collective ;
• De réduire les répétitions d’incidents ;
• D’ancrer une véritable culture de sécurité.

Conclusion

L’amélioration durable de la sécurité en plongée ne peut reposer uniquement sur la technologie, les procédures ou les compétences techniques individuelles. Les accidents émergent d’interactions complexes entre facteurs humains, organisationnels et contextuels.

L’intégration d’une culture systémique du retour d’expérience dans les formations apparaît aujourd’hui comme une évolution nécessaire. Inspirée des organisations à haute fiabilité, cette approche permettrait de dépasser la logique simplificatrice de la faute individuelle pour développer une véritable intelligence collective de la sécurité.

La plongée gagnerait ainsi à considérer chaque immersion non seulement comme une pratique technique, mais également comme une opportunité d’apprentissage collectif.

Bibliographie

Argyris, C., & Schön, D. (1978). Organizational Learning: A Theory of Action Perspective. Addison-Wesley. (lien)

Barbier, J.-M. (1996). Savoirs théoriques et savoirs d’action. PUF. (lien)

Kervern, G.-Y. (1995). Éléments fondamentaux des cindyniques. Economica. (lien)

Morin, E. (1990). Introduction à la pensée complexe. ESF. (lien)

Reason, J. (1990). Human Error. Cambridge University Press. (lien)

Reason, J. (2000). “Human error: models and management”. BMJ, 320(7237), 768–770. (lien)

Schön, D. (1983). The Reflective Practitioner: How Professionals Think in Action. Basic Books. (lien)

Wybo, J.-L. (2004). Gestion des risques et retour d’expérience. Lavoisier. (lien)

Wiegmann, D., & Shappell, S. (2003). A Human Error Approach to Aviation Accident Analysis. Ashgate. (lien)

L’article Apprendre de son expérience : une culture à développer est apparu en premier sur Lab Diving.

La plongée subaquatique expose l’organisme à des variations de pression responsables de phénomènes de saturation et de désaturation des gaz inertes. Lorsque la décompression devient inadéquate pour l’organisme, des bulles peuvent apparaître dans les tissus et la circulation, conduisant à un accident de décompression (ADD).

Malgré l’amélioration des modèles de décompression et la généralisation des ordinateurs de plongée, les ADD persistent dans les pratiques récréatives et professionnelles. Les travaux récents de Jean-Eric Blatteau, Michel Coulange et des centres hyperbares méditerranéens montrent que la physiopathologie des ADD reste multifactorielle et imparfaitement prédictible.

L’objectif de cette synthèse est d’extraire les tendances épidémiologiques récurrentes décrites dans plusieurs études françaises afin d’identifier les profils les plus exposés et de proposer des pistes de prévention adaptées aux cadres et encadrants de plongée.

Physiopathologie simplifiée des accidents de décompression

Lors de la plongée, l’augmentation de pression entraîne une dissolution accrue des gaz inertes, principalement l’azote, dans les tissus biologiques. À la remontée, une désaturation trop rapide ou physiologiquement mal tolérée favorise la formation de bulles intravasculaires et extravasculaires.

Ces bulles peuvent provoquer :

• Obstruction vasculaire ;
• Phénomènes inflammatoires ;
• Atteintes neurologiques ;
• Lésions médullaires ;
• Dysfonctionnements vestibulaires ou pulmonaires.

Les atteintes neurologiques médullaires représentent l’une des formes les plus fréquentes et potentiellement graves observées dans les centres hyperbares français.

Données épidémiologiques récentes

Profil général des accidentés

Les données issues des travaux réalisés au centre hyperbare de l’Hôpital d’Instruction des Armées Sainte-Anne à Toulon montrent plusieurs constantes épidémiologiques.

Le profil le plus fréquemment observé correspond à :

• Un homme ;
• Âgé de 40 à 55 ans ;
• Plongeur expérimenté ;
• Niveau autonome ou encadrant ;
• Pratiquant en mer ;
• Ayant réalisé plusieurs plongées rapprochées.

Contrairement aux représentations fréquentes, les plongeurs débutants sont minoritaires dans de nombreuses séries hospitalières.

Les travaux de Baptiste Meunier portant sur plus de 1000 cas admis entre 2011 et 2018 montrent une prédominance des accidents neurologiques médullaires et une fréquence importante d’accidents survenus après des plongées considérées comme « conformes » aux procédures de décompression.

Respect des procédures et persistance du risque

L’un des résultats majeurs des études récentes est que la majorité des accidentés avaient :

• Respecté les paliers imposés ;
• Utilisé un ordinateur de plongée ;
• Respecté les vitesses de remontée recommandées.

Ce constat confirme que les modèles de décompression restent probabilistes et que l’absence de dépassement des paramètres ne garantit pas une protection absolue contre l’ADD.

Cette réalité souligne l’importance des facteurs individuels et environnementaux dans la survenue des accidents.

Facteurs associés aux accidents

Facteurs individuels

Plusieurs facteurs de susceptibilité sont régulièrement identifiés :

1. Âge: Le vieillissement physiologique modifie les capacités circulatoires et les mécanismes d’élimination des gaz inertes.
2. Déshydratation: La diminution du volume plasmatique favoriserait certains phénomènes circulatoires et inflammatoires impliqués dans l’ADD.
3. Fatigue: La fatigue physique ou psychique apparaît fréquemment dans les déclarations d’accident.
4. Surcharge pondérale et condition physique: Une masse grasse importante modifie la cinétique de saturation des tissus.
5. Foramen ovale perméable (FOP): Le FOP permet potentiellement le passage de bulles vers la circulation artérielle et augmente le risque neurologique.
6. Antécédents d’ADD: Un antécédent constitue un facteur de vigilance majeur.

Facteurs environnementaux

1. Eau froide: Le froid modifie la perfusion périphérique et augmente le stress physiologique.
2. Efforts sous l’eau: Les efforts importants favorisent la production de microbulles et les contraintes cardiovasculaires.
3. Profils successifs: Les plongées répétitives majorent la charge résiduelle en azote.
4. Conditions de mer: Le courant, la houle ou les conditions difficiles augmentent la fatigue et la consommation.

Saisonnalité et régionalisation

Les études françaises mettent en évidence une saisonnalité marquée avec une augmentation estivale des accidents.

Une forme de régionalisation semble également exister :

• Méditerranée : plongées profondes et répétitives ;
• Atlantique : influence du froid et des conditions de mer ;
• Outre-mer : intensification des plongées sur de courtes périodes (séjours vacances) ;
• Milieux lacustres : contraintes thermiques importantes.

Malgré ces différences, un « tronc commun » physiologique et comportemental demeure.

Facteurs humains et comportementaux

Les plongeurs expérimentés représentent une proportion importante des accidentés. Plusieurs hypothèses sont avancées :

• Banalisation du risque ;
• Confiance excessive ;
• Exposition cumulative ;
• Augmentation progressive des profils engagés ;
• Fatigue lors des séjours intensifs.

Ces observations rejoignent les concepts de « normalisation de la déviance » décrits dans les analyses des facteurs humains appliqués aux activités à risque que nous avons déjà évoqué dans des articles précédents.

Implications pour la prévention

La prévention moderne des ADD ne peut plus reposer uniquement sur :

• La connaissance des tables ;
• Le respect des ordinateurs ;
• La maîtrise technique.

Elle doit intégrer :

• L’autoévaluation physiologique ;
• La gestion de la fatigue ;
• L’hydratation ;
• La limitation des efforts ;
• La sensibilisation aux signes précoces ;
• Les facteurs humains et cognitifs.

Les encadrants pourraient bénéficier d’outils pédagogiques simples permettant d’évaluer les facteurs de risque cumulés avant immersion.

Limites méthodologiques des études

Les données disponibles présentent plusieurs limites :

• Sous-déclaration des accidents mineurs ;
• Biais hospitaliers;
• Données manquantes sur les profils réels ;
• Hétérogénéité diagnostique ;
• Confidentialité des incidents.

Ces limites imposent une prudence dans l’interprétation causale des résultats.

Conclusion

Les accidents de décompression demeurent une réalité malgré les progrès technologiques de la plongée moderne. Les données épidémiologiques récentes montrent que les ADD concernent fréquemment des plongeurs expérimentés ayant respecté les procédures standards de décompression.

L’approche préventive doit désormais intégrer davantage :

• Les facteurs physiologiques ;
• Les facteurs humains ;
• Les conditions environnementales ;
• La gestion globale de la charge de plongée ;
• Une approche systémique des risques

L’identification d’un « portrait-robot » de l’accidenté permettrait d’orienter plus efficacement les actions pédagogiques et de renforcer la culture de prévention dans les structures de plongée.

Bibliographie

Coulange, M. & Blatteau, J.-E & Le Pennetier, Olivier & Joulia, Fabrice & Constantin, P. & Desplantes, A. & Henckes, A. & Lafay, V. & Kauert, A. & Pignel, R. & Barberon, B. & Louge, Pierre & Barthélémy, A.. (2015). Accidents en plongée subaquatique et en milieu hyperbare. EMC – Médecine d ‘urgence. 9. 1-17. (lien)

Accidents de décompression neurologique d’origine médullaire en plongée sous-marine : expérience de l’HIA Sainte Anne et guide pratique pour le médecin généraliste. David M., 2019. (lien)

Accidents de plongée : épidémiologie et prise en charge pré hospitalière sur la région marseillaise. Étude descriptive entre 2012 et 2017. Lepennetier O., 2018. (lien)

Contribution à l’analyse séméiologique et diagnostique des accidents de plongée survenant sur la côte méditerranéenne française : à propos de 1014 cas admis au centre hyperbare de l’HIA Sainte-Anne à Toulon de 2011 à 2018. Meunier B., 2020. (lien)

La plongée scientifique : perception des risques hyperbares par une équipe de chercheurs en biologie marine. Collignon B., 2018. (lien)

Plongée et Santé : étude épidémiologique concernant 519 plongeurs de l’île de la Réunion. Galaup C., 2017. (lien)

L’article Épidémiologie des accidents de décompression en plongée subaquatique est apparu en premier sur Lab Diving.