La démonstration en plongée : voir, comprendre, agir.

Introduction

La démonstration est un outil pédagogique incontournable dans les Activités Physiques et Sportives (A.P.S.), mais son intérêt réel est souvent surestimé. En plongée sous-marine, où les compétences sont majoritairement motrices et réalisées dans un environnement inhabituel, la démonstration possède des avantages indéniables, mais aussi des limites importantes. Une réflexion fondée sur les recherches en sciences de l’éducation, en psychologie cognitive et en apprentissage moteur (S.T.A.P.S.) permet de mieux définir sa place (Magill & Anderson, 2023 ; Schmidt & Lee, 2019 ; Davids et al., 2008).

Dans quelle mesure la démonstration constitue-t-elle un levier efficace d’apprentissage en plongée, et quelles sont les conditions nécessaires pour qu’elle produise un véritable développement des compétences plutôt qu’une simple imitation ?

Cette question nous parait pertinente car la plongée est traditionnellement une activité où le moniteur « montre » et l’élève « reproduit », puis l’exercice est considéré comme acquis selon des critères précis. Pourtant, les recherches montrent que la simple observation ne suffit pas à construire une compétence durable (Bandura, 1977 ; Schmidt & Lee, 2019 ; Magill & Anderson, 2023).

Pourquoi démontrer ?

La démonstration poursuit plusieurs objectifs. Elle permet de construire une représentation mentale du mouvement, de montrer le résultat attendu, d’attirer l’attention sur les éléments essentiels, de diminuer l’incertitude face à une tâche nouvelle et de rassurer l’apprenant (Bandura, 1977, 1986 ; Schmidt & Lee, 2019).

En plongée, cela est particulièrement utile puisque les élèves évoluent dans un environnement où les perceptions sont inhabituelles, les repères sensoriels sont modifiés, la communication est limitée et certaines actions sont difficiles à expliquer uniquement verbalement. Dans ce contexte, l’observation constitue un support privilégié de compréhension (Vygotsky, 1978 ; Davids et al., 2008).

Voir une remontée assistée ou un vidage de masque est souvent beaucoup plus parlant qu’une longue explication.

Les fondements scientifiques

Les travaux d’Albert Bandura (1977, 1986) montrent que l’être humain apprend largement par observation. L’apprenant construit une représentation de l’action avant même de l’exécuter.

Cependant, Bandura (1986) précise que quatre conditions sont nécessaires :

1. porter attention au modèle ;
2. mémoriser l’action ;
3. être capable de la reproduire ;
4. être motivé pour la réaliser.

La démonstration ne constitue donc qu’une première étape du processus d’apprentissage.

Les recherches sur le système des neurones miroirs (voir article du 30/06/26) montrent également que l’observation d’une action active certaines régions cérébrales impliquées dans sa réalisation future (Gallese et al., 1996 ; Rizzolatti & Craighero, 2004). Observer un plongeur parfaitement stabilisé prépare ainsi partiellement le système moteur à cette action. Toutefois, cette activation demeure insuffisante sans une pratique effective.

Les limites

Les recherches en apprentissage moteur montrent qu’une démonstration ne crée pas directement une compétence (Magill & Anderson, 2023 ; Schmidt & Lee, 2019).

L’élève peut avoir l’impression : « J’ai compris. »

Alors qu’en réalité il n’a fait qu’observer.

Il s’agit d’une « illusion » de compétence proche des illusions métacognitives décrites par Koriat (1997). La facilité avec laquelle une information est perçue est souvent confondue avec la capacité réelle à la mobiliser.

La compétence apparaît essentiellement lorsque le cerveau essaie, commet des erreurs, ajuste progressivement ses réponses et recommence (Ericsson et al., 1993 ; Schmidt & Lee, 2019).

Pourquoi cela pose un problème en plongée ?

La démonstration sous l’eau est souvent spectaculaire. Le moniteur est parfaitement équilibré, maîtrise sa flottabilité, réalise un geste fluide et évolue sans stress apparent.

L’élève pense alors : « Cela paraît facile. »

Mais il ne perçoit ni les micro-ajustements respiratoires, ni les informations proprioceptives, ni les informations vestibulaires, ni les corrections permanentes mobilisées par le plongeur expérimenté (Magill & Anderson, 2023 ; Schmidt & Lee, 2019).

Autrement dit, il ne voit que le résultat final et non les processus qui permettent de l’obtenir.

Les recherches en APS

Les travaux de Famose (1990), Delignières (1998), Durand (1987) et Parlebas (1999) montrent que l’apprentissage moteur repose davantage sur la résolution de problèmes, l’adaptation aux contraintes de l’environnement, la variabilité des situations et la recherche personnelle que sur la simple reproduction d’un modèle.

Dans la même perspective, Gréhaigne et al. (1999) montrent que la compétence se construit progressivement lorsque l’élève développe ses propres solutions tactiques et motrices.

Les approches recentes issues de la théorie des contraintes soulignent également que le comportement moteur émerge de l’interaction entre l’individu, la tâche et l’environnement (Newell, 1986 ; Davids et al., 2008).

Une démonstration trop parfaite peut ainsi devenir contre-productive : l’élève cherche à reproduire exactement le modèle au lieu de construire sa propre organisation motrice.

Application à la plongée

Prenons l’exemple du vidage de masque.

Approche traditionnelle :

1. le moniteur montre ;
2. l’élève regarde ;
3. l’élève reproduit.

Cette méthode fonctionne parfois.

Une approche plus efficace consiste à proposer une démonstration brève, à expliquer les principes physiques (expiration continue, inclinaison de la tête, pression de l’air), puis à laisser l’élève expérimenter, se tromper, analyser ses erreurs, recevoir un feedback et recommencer (Ericsson et al., 1993 ; Hattie & Timperley, 2007 ; Schmidt & Lee, 2019).

La démonstration devient alors un repère plutôt qu’un objectif.

Un autre exemple : la stabilisation.

Regarder un moniteur parfaitement immobile pendant une minute n’apprend pas à stabiliser. En revanche, observer plusieurs stratégies de stabilisation puis expérimenter soi-même dans des contextes variés favorise la construction d’une compétence adaptable (Davids et al., 2008 ; Newell, 1986 ; Schmidt & Lee, 2019).

Les conditions d’une démonstration efficace

Les recherches convergent vers plusieurs recommandations. Une démonstration est plus efficace lorsque :

• Elle est courte afin de limiter la charge cognitive (Sweller, 1988 ; Sweller et al., 2011) ;
• Elle cible un objectif précis (Bandura, 1986) ;
• Elle attire explicitement l’attention sur les éléments essentiels (Bandura, 1977) ;
• Elle est suivie immédiatement d’une pratique (Schmidt & Lee, 2019) ;
• Elle est répétée si nécessaire (Magill & Anderson, 2023) ;
• Elle est accompagnée d’un questionnement actif favorisant une activité cognitive constructive (Chi, 2009) ;
• Elle est complétée par un retour d’information de qualité (Hattie & Timperley, 2007).

Conclusion

Il ne faut donc pas perdre de vu qu’une démonstration permet essentiellement de « verrouiller » des représentations. Sans pratique elle produit peu d’apprentissage, tandis qu’une pratique sans représentation « claire » génère souvent des erreurs. C’est l’articulation entre démonstration, expérimentation, feedback et ajustements successifs (types d’éducatifs) qui favorise le développement des compétences (Bandura, 1986 ; Ericsson et al., 1993 ; Schmidt & Lee, 2019).

Bibliographie

• Bandura, A. (1977). Social learning theory. Prentice-Hall.(lien)
• Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Prentice-Hall. (lien)
• Bjork, R. A., & Bjork, E. L. (2011). Making things hard on yourself, but in a good way: Creating desirable difficulties to enhance learning. In M. A. Gernsbacher, R. W. Pew, L. M. Hough, & J. R. Pomerantz (Eds.), Psychology and the real world : Essays illustrating fundamental contributions to society (pp. 56–64). Worth Publishers. (lien)
• Chi, M. T. H. (2009). Active-constructive-interactive : A conceptual framework for differentiating learning activities. Topics in Cognitive Science, 1(1), 73–105. (lien)
• Davids, K., Button, C., & Bennett, S. (2008). Dynamics of skill acquisition : A constraints-led approach. Human Kinetics. (lien)
• Delignières, D. (1998). Apprentissage moteur et psychologie du sport. INSEP. (lien)
• Durand, M. (1987). L’enseignement en milieu scolaire. Presses Universitaires de France. (lien)
• Ericsson, K. A., Krampe, R. T., & Tesch-Römer, C. (1993). The role of deliberate practice in the acquisition of expert performance. Psychological Review, 100(3), 363–406. (lien)
• Famose, J.-P. (1990). Apprentissage moteur et difficulté de la tâche. INSEP. (lien)
• Gallese, V., Fadiga, L., Fogassi, L., & Rizzolatti, G. (1996). Action recognition in the premotor cortex. Brain, 119(2), 593 (lien)
• Gréhaigne, J.-F., Godbout, P., & Bouthier, D. (1999). The foundations of tactics and strategy in team sports. Journal of Teaching in Physical Education, 18(2), 159–174. (lien)
• Hattie, J., & Timperley, H. (2007). The power of feedback. Review of Educational Research, 77(1), 81–112. (lien)
• Koriat, A. (1997). Monitoring one’s own knowledge during study: A cue-utilization approach to judgments of learning. Journal of Experimental Psychology : General, 126(4), 349–370. (lien)
• Magill, R. A., & Anderson, D. (2023). Motor learning and control : Concepts and applications (13th ed.). McGraw-Hill. (lien)
• Newell, K. M. (1986). Constraints on the development of coordination. In M. G. Wade & H. T. A. Whiting (Eds.), Motor development in children: Aspects of coordination and control (pp. 341–360). Martinus Nijhoff. (lien)
• Parlebas, P. (1999). Jeux, sports et sociétés. Lexique de praxéologie motrice. INSEP. (lien)
• Rizzolatti, G., & Craighero, L. (2004). The mirror-neuron system. Annual Review of Neuroscience, 27, 169–192. (lien)
• Schmidt, R. A., & Lee, T. D. (2019). Motor learning and performance : From principles to application (6th ed.). Human Kinetics. (lien)
• Sweller, J. (1988). Cognitive load during problem solving: Effects on learning. Cognitive Science, 12(2), (lien)
• Sweller, J., Ayres, P., & Kalyuga, S. (2011). Cognitive load theory. Springer. (lien)
• Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society : The development of higher psychological processes. Harvard University Press. (lien)