Dans le domaine de la plongée sous-marine, le monitorat occupe une position particulière. Le moniteur ne transmet pas seulement des compétences techniques, mais il joue également un rôle dans la gestion du stress, la sécurité, la communication et la culture de la plongée.

Cette responsabilité exige des compétences pédagogiques, relationnelles et réflexives souvent plus complexes que la simple maîtrise technique.

L’effet Dunning-Kruger ne concerne donc pas uniquement les plongeurs débutants, mais aussi les moniteurs. C’est pour ça que cet article vient , comme le dernier d’une trilogie où on a déchiffré le principe et où on a vu l’impact de ce biais cognitif sur le plongeur en formation.

Mise en évidence chez le moniteur

Tout le monde remarque que certains moniteurs peuvent développer une forme de surconfiance professionnelle. Après plusieurs années d’enseignement ou un nombre important de certifications délivrées, ils peuvent avoir le sentiment de maîtriser parfaitement leur pratique pédagogique.

L’effet Dunning-Kruger apparaît alors lorsque le moniteur surestime l’efficacité de ses méthodes d’enseignement ou refuse de remettre en question ses pratiques. Cette situation peut se traduire de plusieurs manières.

Principalement, le moniteur peut négliger son propre développement professionnel. Convaincu que son expérience suffit, il cesse de rechercher de nouvelles connaissances scientifiques, pédagogiques ou techniques. Or, la plongée évolue constamment; les approches de gestion du risque, les connaissances physiologiques, les stratégies pédagogiques et les technologies de plongée se transforment rapidement.

Impact sur la gestion du risque

Un moniteur qui n’actualise plus ses connaissances risque progressivement de transmettre des contenus obsolètes ou incomplets. Comme le souligne Richard Mas dans ses travaux sur la gestion du risque, l’évolution des pratiques de plongée impose une adaptation continue des stratégies de décision et d’encadrement (Mas, 2025).

Cette problématique devient encore plus importante lorsque le moniteur travaille dans des environnements commerciaux ou touristiques. La répétition quotidienne des baptêmes, des plongées sur les des mêmes sites, des exercices et des mêmes scénarios peut créer une illusion de maîtrise permanente.

Avec le temps, certains comportements deviennent automatiques et la vigilance peut diminuer. Le moniteur pense avoir « tout vu » ou « tout vécu ». Pourtant, chaque groupe de plongeurs possède ses propres spécificités psychologiques, physiques et relationnelles.

L’un des risques majeurs réside dans la banalisation du danger. À force d’être confronté quotidiennement aux mêmes procédures, le moniteur peut progressivement minimiser certains risques ou raccourcir certaines étapes pédagogiques. Cette routine pédagogique constitue souvent un terrain favorable à la surconfiance.

Impact sur le processus de formation

Ensuite, le biais peut affecter la relation pédagogique. Certains moniteurs développent une posture très verticale où la parole du formateur devient incontestable.

Dans ces contextes, les plongeurs apprenants hésitent parfois à poser des questions ou à exprimer leurs difficultés. La relation pédagogique peut alors basculer vers un modèle autoritaire où l’échange disparaît.

Cette situation est particulièrement problématique dans une activité où la sécurité dépend fortement de la communication et du feedback.

Le moniteur peut également sous-estimer l’importance de l’adaptation pédagogique. Tous les plongeurs n’apprennent pas de la même manière. Certains ont besoin de répétition, d’autres de démonstrations visuelles ou d’explications détaillées.

Lorsque le moniteur pense que sa méthode est universellement efficace, il peut devenir moins attentif aux besoins spécifiques des apprenants.

Cette rigidité pédagogique peut constituer un frein important à l’apprentissage.

Dans certains cas, le moniteur peut inconsciemment instaurer une relation de type « gourou-disciple ». Son expérience technique devient alors un outil d’autorité absolue plutôt qu’un support pédagogique. L’apprenant n’ose plus remettre en question certaines décisions, même lorsqu’il ressent un inconfort ou une difficulté.

Cette dynamique peut devenir dangereuse en plongée. Un plongeur qui n’ose pas signaler son stress, sa fatigue ou son incompréhension risque davantage de se retrouver dans une situation critique.

La qualité pédagogique d’un moniteur ne dépend donc pas uniquement de ses compétences techniques. Elle repose également sur sa capacité à créer un climat de confiance où la communication reste ouverte.

Impact sur la capacité de l’autocritique

Le biais Dunning-Kruger peut aussi influencer la manière dont le moniteur évalue ses propres élèves.

Un formateur convaincu de l’efficacité absolue de ses méthodes peut attribuer les difficultés des apprenants uniquement à leur manque de motivation ou à leurs limites personnelles. Il devient alors moins capable d’analyser objectivement ses propres choix pédagogiques. Cette absence de réflexivité constitue un obstacle important au développement professionnel.

À l’inverse, les formateurs les plus expérimentés développent souvent une posture réflexive. Ils analysent leurs séances, recherchent du feedback et acceptent la possibilité de se tromper.

Cette capacité d’autocritique représente une compétence essentielle dans les métiers de la formation.

Les sciences de l’éducation montrent d’ailleurs que l’efficacité pédagogique repose largement sur la réflexivité professionnelle. Le formateur compétent est celui qui reste capable d’évaluer ses propres pratiques et d’ajuster continuellement ses méthodes.

Pistes de remédiation pour le moniteur

Dans la plongée sous-marine, cette approche réflexive peut prendre plusieurs formes : débriefings approfondis, échanges entre moniteurs, analyse d’incidents, observation croisée ou participation à des formations continues.

L’ouverture à d’autres approches pédagogiques constitue également un élément important. Les modèles traditionnels centrés uniquement sur la démonstration technique laissent progressivement place à des approches plus interactives et plus centrées sur l’apprenant.

Ces évolutions invitent le moniteur à dépasser une logique purement transmissive pour développer une véritable réflexion pédagogique.

Les approches contemporaines insistent davantage sur l’autonomie du plongeur apprenant, sur la compréhension des facteurs humains et sur la capacité d’adaptation aux situations réelles.

Cette évolution rejoint les réflexions développées concernant la place des paradigmes psychologiques dans l’enseignement de la plongée (Tabbakh, 2024).

Le moniteur ne doit plus être uniquement considéré comme un transmetteur de procédures techniques. Il devient également un accompagnateur dans la construction du jugement, de la prise de décision et de la conscience du risque (Mas, 2025).

Cette dimension psychopédagogique est essentielle dans une activité où le stress, l’environnement et la pression sociale influencent fortement les comportements.

Conclusion

L’effet Dunning-Kruger rappelle ainsi qu’enseigner la plongée ne consiste pas uniquement à posséder des compétences techniques élevées.

La qualité d’un formateur dépend également de sa capacité à reconnaître ses limites et à maintenir une dynamique d’apprentissage permanent.

Plus un moniteur progresse, plus il découvre la complexité réelle de l’acte de formation.

Cette prise de conscience conduit souvent à davantage d’humilité professionnelle. Elle permet aussi de construire des environnements d’apprentissage plus ouverts, plus sécuritaires et plus favorables au développement des plongeurs.

Finalement, la didactique de la plongée ne peut être dissociée d’une réflexion sur les facteurs humains. Comprendre les mécanismes psychologiques, qui influencent le comportement des plongeurs et des moniteurs, représente aujourd’hui un enjeu majeur pour l’évolution de la formation en plongée sous-marine.

Bibliographie

• Kruger, J., & Dunning, D. (1999). Unskilled and unaware of it. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121‑1134. (lien)
• Mas, R. Gestion du risque en plongée sous-marine, Amazon KDP, 2025. (lien)
• Tabbakh, M. M. L’effet Dunning-Kruger en plongée sous-marine : entre mythe et réalité, Amazon KDP, 2024. (lien)

L’article Le moniteur de plongée face à l’effet Dunning-Kruger est apparu en premier sur Lab Diving.

Dans la formation en plongée sous-marine, la gestion du risque repose autant sur les compétences techniques que sur les mécanismes décisionnels et comportementaux du plongeur » (Mas, 2025). En effet, les compétences techniques ne suffisent pas à garantir la sécurité car les facteurs humains jouent un rôle déterminant dans la manière dont le plongeur apprend, prend des décisions et gère les situations à risque.

Parmi ces facteurs, la surconfiance qui constitue un élément particulièrement sensible et un facteur pouvant influencer la prise de décision en plongée (Tabbakh, 2024). Lorsqu’un plongeur surestime ses capacités, il peut adopter des comportements inadaptés qui compromettent non seulement sa propre sécurité, mais également celle de toute la palanquée.

L’effet Dunning-Kruger permet d’éclairer cette problématique. Ce biais cognitif décrit la tendance des individus peu expérimentés à surestimer leurs compétences réelles (Kruger & Dunning, 1999).

Cet article est le deuxième d’une trilogie où nous avons exposé le cadre théorique , et où nous allons prochainement mettre en évidence l’impact de ce biais sur le moniteur de plongée

Surconfiance et progression

Dans le cadre de la plongée, cette dynamique apparaît fréquemment au début du parcours de formation.

Après l’obtention d’un premier niveau, certains plongeurs développent rapidement un fort sentiment de confiance. Ils maîtrisent les gestes de base, réalisent leurs premières plongées autonomes et commencent à accumuler des expériences positives. Cette phase peut donner l’impression que la plongée devient simple.

Cette sensation est renforcée par plusieurs mécanismes psychologiques et sociaux. D’abord, la validation institutionnelle joue un rôle important. Recevoir une certification donne souvent au plongeur le sentiment d’avoir atteint un niveau significatif de maîtrise. Ensuite, l’environnement de plongée loisir lui-même favorise parfois cette perception. Beaucoup de plongées d’initiation ou de formation se déroulent dans des conditions relativement confortables : faible profondeur, bonne visibilité, faible courant et évaluation « arrangeante » du moniteur.

Je ne sais pas que je ne sais pas !!

Le plongeur débutant peut alors croire que ces conditions représentent la réalité générale de la plongée sous-marine. Or, les situations complexes apparaissent souvent plus tard, lorsque l’autonomie augmente et que les plongées deviennent plus engagées.

Le problème survient précisément lorsque cette confiance initiale est transposée à des contextes plus difficiles. Une mauvaise visibilité, une houle importante, une gestion d’orientation compliquée ou une panne matérielle peuvent rapidement révéler les limites réelles des compétences acquises.

Dans de nombreux cas, ce n’est pas uniquement l’absence de technique qui provoque l’accident, mais une mauvaise lecture de la situation. Le plongeur pense être capable de gérer un problème alors qu’il ne possède pas encore les automatismes nécessaires.

Surconfiance et gestion du stress

La gestion du stress illustre parfaitement cette difficulté. Durant la formation, les exercices sont souvent réalisés dans un environnement contrôlé. Le plongeur sait que le moniteur est proche et que la situation reste pédagogique. Pourtant, dans une situation réelle, le stress modifie profondément les capacités cognitives.

Sous l’effet du stress, la respiration s’accélère, la consommation augmente et les capacités de réflexion diminuent. Les procédures apprises théoriquement peuvent alors devenir difficiles à appliquer.

Un plongeur surestimant ses compétences risque davantage de se retrouver dépassé par ces réactions physiologiques et émotionnelles.

Surconfiance et prise de décision

Cette surestimation influence directement la prise de décision. Certains plongeurs peuvent ignorer les recommandations du directeur de plongée, dépasser leurs limites de profondeur ou négliger la préparation du matériel. D’autres refusent les conseils de plongeurs plus expérimentés parce qu’ils pensent déjà maîtriser la situation.

On retrouve parfois ce phénomène dans la gestion des paramètres de sécurité. Certains plongeurs débutants minimisent l’importance du briefing, considèrent les contrôles pré-plongée comme accessoires ou banalisent certaines procédures.

Cette banalisation constitue un danger majeur. En plongée, les incidents graves résultent souvent d’une accumulation de petites erreurs ou de négligences. La surconfiance favorise précisément ce relâchement progressif.

Surconfiance et dynamique de groupe

La dynamique de groupe joue également un rôle important. Dans une palanquée, un plongeur trop confiant peut exercer une influence négative sur les autres membres. Il peut banaliser certains comportements dangereux ou encourager une prise de risque inutile.

Parfois, ce comportement est motivé par une recherche de reconnaissance sociale. Le plongeur veut prouver son aisance ou montrer qu’il appartient déjà au groupe des plongeurs expérimentés. Cette pression implicite peut pousser certains individus à accepter des plongées au-delà de leur niveau réel.

La culture de performance présente dans certains environnements de plongée peut accentuer cette tendance. La profondeur atteinte, le type d’équipement utilisé ou le nombre de certifications deviennent parfois des symboles de statut.

Or, la compétence réelle ne se résume pas à ces indicateurs visibles. Elle repose avant tout sur la capacité du plongeur à analyser une situation, à anticiper les risques et à prendre des décisions adaptées.

À l’inverse, les plongeurs expérimentés développent souvent une conscience plus fine des dangers potentiels. Avec le temps, ils comprennent que la plongée reste une activité où l’imprévu peut toujours survenir.

Surconfiance et gestion du risque

Cette évolution rejoint les modèles d’apprentissage décrits dans les sciences de l’éducation. Broadwell (1969) explique que l’apprentissage passe progressivement d’une phase d’inconscience de l’incompétence vers une conscience de ses limites.

Chez le plongeur expérimenté, cette prise de conscience conduit généralement à davantage de prudence. Le plongeur ne cherche plus seulement à « réussir » une plongée ; il développe une réflexion globale sur la sécurité, la préparation et la gestion du risque.

L’apprentissage devient alors permanent. Chaque plongée est analysée, chaque erreur potentielle est discutée, et chaque incident mineur devient une occasion de progresser.

Cette culture de l’analyse critique est essentielle pour limiter les effets de la surconfiance. Les débriefings, les retours d’expérience et la confrontation à différents environnements permettent au plongeur de mieux évaluer ses compétences réelles.

Surconfiance et enseignement

Le rôle du moniteur est ici fondamental. L’objectif de la formation ne consiste pas uniquement à transmettre des techniques, mais également à développer une capacité d’auto-évaluation chez le plongeur.

Former un plongeur, c’est aussi lui apprendre à reconnaître ses limites, à accepter l’incertitude et à comprendre que la compétence véritable implique souvent davantage d’humilité que de confiance excessive.

Les approches pédagogiques modernes insistent d’ailleurs sur l’importance du feedback, de la réflexion critique et de l’apprentissage expérientiel. Ces éléments permettent de construire une progression plus réaliste et plus sécuritaire.

Le moniteur peut encourager cette posture en valorisant les questions, en normalisant l’erreur pédagogique et en créant un environnement où l’apprenant se sent autorisé à exprimer ses doutes.

Conclusion

La sécurité en plongée dépend largement de cette capacité à communiquer honnêtement ses difficultés. Un plongeur qui n’ose pas reconnaître son inconfort ou son manque d’expérience devient plus vulnérable.

L’effet Dunning-Kruger rappelle finalement que la compétence ne se résume pas à l’accumulation de certifications ou de plongées. Elle repose également sur la capacité du plongeur à porter un regard lucide sur lui-même.

Dans une activité où la gestion du risque est permanente, cette lucidité devient un véritable outil de sécurité.

Plus encore, elle constitue probablement l’un des marqueurs essentiels de la maturité du plongeur.

Bibliographie

• Broadwell, M. M. (1969). Teaching For Learning. The Gospel Guardian, 20, 1‑3. (lien)
• Kruger, J., & Dunning, D. (1999). Unskilled and unaware of it. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121‑1134. (lien)
• Kruger, J., & Dunning, D. (2002). Unskilled and unaware—but why? Journal of Personality and Social Psychology, 82(2), 189‑192. (lien)
• Mas, R. Management du risque et prise de décision en plongée subaquatique, Amazon KDP, 2025. (lien)
• Nuhfer, E., Cogan, C., Fleisher, S., Gaze, E., & Wirth, K. (2016). Random Number Simulations Reveal How Random Noise Affects the Measurements and Graphical Portrayals of Self-Assessed Competency. Numeracy, 9(1). (lien)
• Tabbakh, M. M. L’effet Dunning-Kruger en plongée sous-marine : entre mythe et réalité, Amazon KDP, 2024. (lien)

L’article Le plongeur apprenant face à la surconfiance : impacts sur la sécurité et la progression est apparu en premier sur Lab Diving.