La plongée subaquatique expose les pratiquants à un environnement instable, caractérisé par une forte variabilité des conditions physiques, physiologiques et organisationnelles. Dans ce contexte, la sécurité a longtemps été pensée à travers une logique essentiellement préventive fondée sur l’application de règles, de procédures et de barrières techniques destinées à limiter l’apparition d’événements indésirables. Cette approche, héritée des modèles classiques de maîtrise des risques, a largement contribué à structurer les pratiques de formation et d’encadrement en plongée.

Cependant, les recherches en sciences du danger, en psychosociologie et en ingénierie de la résilience montrent que les systèmes complexes ne peuvent être sécurisés par la seule accumulation de procédures. Les accidents émergent souvent de l’interaction dynamique entre facteurs humains, contraintes environnementales et organisation des activités. Dès lors, la sécurité ne dépend plus uniquement du respect des règles, mais également de la capacité des acteurs à percevoir les signaux faibles, à les anticiper et à ajuster continuellement leurs décisions en fonction des interactions rencontrées.

En mobilisant les apports de l’ingénierie de la résilience, des sciences cognitives et des sciences du danger, nous abordons le fait que la gestion du risque doit être envisagée comme un processus dynamique reposant, autant sur les compétences techniques que sur les compétences non techniques des pratiquants.

Le cadre conceptuel : une dynamique de l’espace des risques

Dans une perspective systémique et dynamique, la gestion des risques en plongée peut être conceptualisée comme l’interaction entre un cadre réglementaire stable et un ensemble de variables évolutives définissant un « espace opérationnel de sécurité ». Ce cadre législatif constitue une contrainte externe relativement stable, tandis que les autres dimensions environnementales, humaines et organisationnelles évoluent en continu et redéfinissent les marges de manœuvre du plongeur ou du moniteur.

Cet espace opérationnel est conditionné par plusieurs facteurs interdépendants :

• Les conditions environnementales (visibilité, courant, température, profondeur),
• Les compétences techniques et non techniques des plongeurs,
• Les objectifs et attentes des pratiquants,
• L’état physiologique et cognitif des encadrants,
• Les contraintes organisationnelles de la plongée.

Cette approche rejoint les modèles contemporains de sécurité dynamique, dans lesquels le risque n’est pas une donnée fixe mais un état émergent issu de l’interaction entre système humain et environnement (Hollnagel 2014, Kerven 1990).

Les limites des approches préventives traditionnelles

Les dispositifs de prévention peuvent être assimilés à des « barrières de sécurité passives ». Ils visent à réduire la probabilité d’occurrence des événements indésirables en amont de l’action. Toutefois, ces dispositifs présentent une limite majeure : ils reposent sur une représentation relativement statique du risque.

Or, les environnements complexes et incertains, tels que la plongée, se caractérisent par :

• Une variabilité rapide des conditions,
• Des interactions humaines imprévisibles,
• Et des phénomènes de cumul de micro-événements.

Dans cette perspective, Reason (1997) souligne que les systèmes à risque élevé ne se caractérisent pas par l’absence d’erreurs, mais par leur capacité à les absorber ou à les compenser avant qu’elles ne conduisent à un accident.

Les apports des approches « What if » et de l’anticipation collective

Les démarches de type « What if » (G. Lock, 2019) s’inscrivent dans les méthodologies d’analyse prospective du risque. Elles reposent sur l’anticipation systématique des scénarios dégradés et la formalisation de réponses adaptées.

Ces approches sont proches des méthodes issues :

• De la gestion des risques industriels (HAZOP, FMEA),
• Des pratiques de sécurité en environnements extrêmes (aviation, plongée technique).

Elles favorisent la préparation cognitive des équipes, mais restent principalement orientées vers l’anticipation sans intégrer pleinement la variabilité en temps réel des situations.

Vers une gestion dynamique et adaptative des risques

La gestion dynamique du risque repose sur une logique d’ajustement permanent entre les contraintes et les ressources disponibles. Elle implique le développement de compétences dites « non techniques » :

• Prise de décision en situation incertaine,
• Communication intra-équipe,
• Conscience situationnelle (situational awareness),
• Adaptation comportementale en temps réel.

Ce modèle est proche du concept de Resilience Engineering, qui définit la sécurité non pas comme l’absence de défaillance, mais comme la capacité d’un système à continuer de fonctionner sous contrainte (Hollnagel, Woods & Leveson, 2006).

Dans cette perspective, le risque résulte d’un « couplage dynamique » (Amalberti R. 2001) entre :

• Facteurs exogènes (environnement, matériel, organisation),
• Facteurs endogènes (fatigue, stress, expérience, charge cognitive).

La dimension expérientielle et apprentissage implicite

L’observation des pratiques professionnelles montre que l’acquisition des compétences de gestion du risque repose largement sur l’expérience terrain. Toutefois, cette notion d’« expérience » doit être interrogée.

Selon Kolb (1984), l’apprentissage expérientiel repose sur un cycle structuré en 4 phases :

1. Expérience concrète,
2. Observation réflexive,
3. Conceptualisation,
4. Expérimentation active.

Sans structuration pédagogique, l’expérience seule peut conduire à des routines non explicites et à une normalisation du risque, phénomène bien documenté dans les systèmes sociotechniques complexes.

L’enjeu pédagogique : vers une didactique du risque dynamique

La formation en plongée met fortement l’accent sur les règles de prévention, mais accorde encore peu de place à l’apprentissage explicite de la gestion dynamique du risque.

Or, les recherches en science du danger suggèrent que la compétence clé ne réside pas uniquement dans l’application des règles, mais dans la capacité à :

• Détecter les signaux faibles,
• Arbitrer en situation dégradée,
• Ajuster en temps réel les décisions,
•  Coopérer dans l’incertitude.

Conclusion

La sécurité en plongée ne peut être réduite à un ensemble de préventions. Elle repose sur une articulation complexe entre anticipation, préparation et adaptation en situation réelle. Dans les environnements dynamiques, la compétence centrale n’est pas l’application stricte des procédures, mais la capacité à ajuster continuellement l’action. Nous proposons ainsi de considérer la gestion du risque comme une compétence collective, dynamique et évolutive, relevant d’un apprentissage structuré et réflexif plutôt que d’une simple accumulation d’expérience.

L’article Approche théorique de la gestion et du management des risques en plongée subaquatique est apparu en premier sur Lab Diving.